Решение № 2-1662/2020 2-1662/2020~М-1320/2020 М-1320/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1662/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1662/202054RS0003-01-2020-003257-90Поступило 15.09.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:председательс гвующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебногозаседания ФИО1 К.] 1., рассмогрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Акционерного общества «Российский

Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») ФИО2 о взыскании задолженности,кредитного договора,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 08.09.2015 г. в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора, о взыскании досрочно задолженности по состоянию на 28.08.2020 г. в размере 285 942,14 руб.: основной долг - 0 руб.; просроченный основной долг 238 661,90 руб.; проценты за пользование кредитом - 38 882,39 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 5 178,46 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 3 279,39 руб.,, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 12 059,42 руб.. В обоснование указано, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный байк» (АО «Россельхозбанк»), в лице Новосибирского регионального филиала и ФИО2 был заключен Кредитный договор (Соглашение) № от 08.09.2015 г., согласно условиям которого Банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере - 409 000 руб. 00 коп., а заемщик обязан возвратить полученный кредит в срок до 09.05.2022 г. согласно пункту 2 Кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Условия кредитного договора по предоставлению денежных средств заемщику. Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный Кредитным договором, ч го подтверждается банковским ордером №540024 от 08.09.2015 г., выпиской из лицевого счета. В нарушение условий Кредитного договора и требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки заемщиком и поручителем нарушаются с периодически (расчеты прилагаются). Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданскогю кодекса Российской Федерации и пунктам 4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов в случае ненадлежащего исполнения Заемщиками обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать

начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, также уплаты неустойки (пени). Заемщикам 07.04.2020 г. было вручено заказным письмом с уведомлением, требование досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее 20.05.2020 года. По истечении установленного срока от заёмщика не поступил на требование о расторжении кредитного договора. Представитель истца не явился. Извещен. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик извещен. Не явился.

Представитель по доверенности ФИО3 представил письменные возражения, в которых просил полностью отказать в иске, отказать в обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Считает, что суд на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ должен снизить размер пеней/штрафа за нарушение сроков уплаты по кредиту, размер пеней является явно несоразмерным. Согласно ст.ЗЗ0 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (пени, штраф). В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). В соо"1"ветствии с абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскании неустойки с иных лиц (с физических лиц) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванное нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и в соответствии с абз.З п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,

могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер ключевой ставки на сегодняшний день составляет 4,25 процентов. В соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 333 ГК РФ неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмо1"ренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.201 1 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика. Но как указано в расчете задолженности ответчика, предоставленным к исковому заявлению истцом, на момент обращению в суд истца ответчик продолжительное время оплачивал текущие платежи, пытался

по возможности погасить задолженность, несмотря на тяжелое материальное положение. Так как помимо обязательств ответчика перед истцом, у ответчика также имеются обязательства перед другими банками, у которых взяты кредиты на погашение задолженностей по другим текущим платежам, в том числе по уплате коммунальных платежей. В связи с чем у ответчика возникло тяжелое материальное положение, из-за которого всеми возможными способами ответчик пытается выйти. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установлено следующее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение №1525561/0157, по условиям которого Банк обязуется предоставить ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 409 000 руб. на срок до полного исполнения обязательств по договору. Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 09.05.2022 г. (л.д.43-47). За пользование кредитом процентная ставка - 17,5% годовых. Периодичность платежей заемщика - 15-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) - 8 753,65 руб..

Предоставление денежных средств заемщику в сумме 409 000 руб. подтверждается мемориальным ордером №540024 от 08.09.2015 (л.д.35).

Согласно Ч.1 СТ.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последний ежемесячный платеж внесен ответчиком, согласно выписки по счету, 15.07.2019 г. (л.д.34).

В соответствии ч.2 ст.811 Г"К РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), го при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 СТ.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Основания для начисления неустойки и её размер установлены п.12 Соглашения (л.д.44).

Задолженность (л.д.36-40) по состоянию на 20.05.2020 г. рассчитана в размере 285 942,14 руб..

Расчет ответчиком не оспорен.

При этом представитель ФИО2 просит одновременно отказать полностью в иске и снизить размер неустойки в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Ссылаясь на недобросовестность участников гражданских правоотношений, представитель ответчика не указал ни одного довода,

указывающего на недобросовестность истца.

Наличие у ответчика иных кредитных обязательств перед другими Банками не является основанием для освобождения его от обязательств по договору с истцом.

При этом положения ст.ЗЗЗ ГК РФ в настоящем случае не могут быть применены, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается ни из общего размера неустойки, ни из соотношения размера неустойки к размеру задолженности.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (2).

Исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2015 г..

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» досрочно задолженность по кредитному договору № от 08.09.2015 г. по состоянию на 28.08.2020 г. в размере 285 94,14 руб. коп., из которых основной долг - 0,00 руб.; просроченный основной долг 238 661,90 руб.;

проценты за пользование кредитом - 38 882,39 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 5 178,46 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 3 279,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 059,42 руб., всего 298 001,56 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья

Кадашева И.Ф.