Приговор № 1-563/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-563/2019

Уголовное дело № 1-563/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 11 июля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мелёхиной Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Банновой Ю.А., представившей удостоверение № 1044 и ордер № 2075827 от 08.07.2019 г.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 05.10.2018 г., дополнительное наказание не отбыто, срок окончания исполнения дополнительного наказания 26.06.2020 г.),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2018, вступившим в законную силу 26.06.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Игнорируя данное обстоятельство, 10.06.2019 около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 10.06.2019 около 01 часа 30 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится с признаками алкогольного опьянения, сел за управление мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном мотоцикле по направлению <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

10.06.2019 около 02 часов 00 минут во время движения возле <адрес> мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 с применением средств видеофиксации от прохождения освидетельствования отказался. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и правилам освидетельствования, утвержденным постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, при отказе от прохождения освидетельствования ФИО1 в 02 часа 50 минут 10.06.2019 был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно прим. 2 ст. 264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду показал, что 09 июня 2019 вечером после работы он приехал к своему другу В в <адрес>. Там он выпил пива примерно 1,5 литра, он был после рабочего дня, уставший. Примерно во втором часу ночи 10 июня 2019 года ему позвонила его гражданская жена Я, которая беременна, срок беременности сейчас 5 месяцев, сказала, что ей стало плохо, и он решил поехать домой по адресу: <адрес>. Он знал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что он уже лишен водительских прав по приговору суда за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но поскольку позвонила его подруга и сообщила, что ей стало плохо, он сель за руль своего мотоцикла <данные изъяты>, и по дороге домой на <адрес> примерно в 2 часа ночи был задержан сотрудниками ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он сразу признался, что виноват и употреблял пиво, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, думал, что достаточно сознаться, что пьян. Подтвердил, что сотрудники ГИБДД объяснили ему порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснили его права и обязанности. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку с самого начала не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Мотоцикл был помещен на штрафстоянку. Мотоцикл принадлежал ему, однако был оформлен на его друга В. В настоящее время он продал этот мотоцикл. Пояснил, что раскаивается в содеянном, такого больше не повторится. Понимает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, так как уже был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указал, что на иждивении у него находится беременная гражданская супруга Я, сейчас она лежит в больнице на сохранении. Она не работает, они проживают вдвоем, его заработная плата является единственным источником дохода их семьи.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, примерно месяц назад, точную дату не помнит, он был на ночном дежурстве совместно с напарником Р В районе <адрес>, не доезжая до остановки <данные изъяты> они остановили водителя за управлением мотоцикла <данные изъяты> для проверки документов. Водитель мотоцикла представился ФИО1. Он помнит, что у водителя не было при себе документов. ФИО1 несколько раз хотел убежать из служебной машины, еле стоял на ногах, судя по внешнему виду и по запаху изо рта, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водителю было разъяснено, что будет проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации, ему был также разъяснены порядок освидетельствования на состояние опьянение, порядок отстранения от управления транспортным средством, его права и обязанности. Сейчас он уже не помнит, проходил ли ФИО1 освидетельствование с помощью алкотестера, и возили ли они ФИО1 на освидетельствование в наркологический диспансер. Помнит, что мотоцикл был помещен на штрафстоянку, водитель был отстранён от управления мотоциклом. По базе данных через дежурную часть они выяснили, что ФИО1 ранее уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ, поэтому видеозапись и материалы проверки были впоследствии переданы в отдел дознания.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б в части даты, времени совершения преступления и процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования следует, что около 02 часов 10 июня 2019 года они остановили водителя ФИО1 за управлением мотоцикла <данные изъяты> в связи с тем, что отсутствовали государственные регистрационные номера, поэтому ими было принято решение об остановке данного водителя для проверки документов. В связи с установлением внешних признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался от прохождения освидетельствования. ФИО1 на протяжении всего времени вел себя агрессивно, выражался словами нецензурной брани, неоднократно пытался открыть дверь служебного автомобиля со своей стороны. После чего ФИО1 пытался покинуть служебный автомобиль через окно, видеозапись пришлось прервать. Далее они с его напарником Р посадили ФИО1 обратно в салон служебного автомобиля, при этом пришлось применить специальное средство – наручники для пресечения побега ФИО1. После чего ФИО1 успокоился, и они возобновили видеозапись, затем ФИО1 было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался от подписей. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи ФИО1 вновь отказался. Затем они на служебном автомобиле с ФИО1 проехали в Республиканский наркологический диспансер, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ими был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). От дачи объяснения ФИО1 отказался, воспользовавшись правом по ст. 51 Конституции РФ (л.д.29-31).

Оглашённые показания в указанной части свидетель Б подтвердил в полном объеме, пояснил, что за дежурные сутки они задерживают по несколько водителей с признаками алкогольного опьянения, в связи с этим мог забыть детали происшедшего события с водителем ФИО1.

Судом исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ: рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б от 10.06.2019 о том, что около 02 часов 00 минут 10.06.2019 возле <адрес> задержан мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 10.06.2019, согласно которому ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 9); определение ... от 10.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7); акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2019, согласно которому ФИО1 с применением видео-фиксации отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 10.06.2019, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 10.06.2019, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13), протокол задержания транспортного средства ... от 10.06.2019, согласно которому задержано транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 14), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2019, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21); справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение 02.05.2018 года, срок окончания лишения 26.06.2020 (л.д. 17-18); копия приговора мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2018, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 53-54); протокол осмотра предметов от 20.06.2019, согласно которому осмотрена видеозапись на диске формата DVD-R, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 25-26); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20.06.2019 г. DVD-R диска (л.д.28).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. При вынесении приговора суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетеля Б По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО1, в частности: копия паспорта ФИО1 (л.д. 48-49); требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, копия приговора мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2018, согласно которым ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51, 53-54); справка-характеристика ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, согласно которой ФИО1 05.10.2018 отбыл основное наказание по приговору от 14.06.2018, состоит на учете по дополнительному виду наказания сроком до 26.06.2020, характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства не проживает, по вызову в УИИ не является (л.д. 56, 57); сообщения медицинских учреждений, согласно которым ФИО1 на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 58, 59); сообщение врио военного комиссара <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 на воинском учете не состоит, ранее проходил военную службу (л.д. 61, 62); справка <данные изъяты>, согласно которой сожительница ФИО1 – Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в состоянии беременности (л.д. 63); справка-характеристика УУП по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 64).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, наличие на его иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, ранее судимого за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного. В данном случае суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи судимым за совершение аналогичного преступления и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения в период непогашенной судимости по приговору от 14.06.2018 и неисполненного дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по указанному приговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им аналогичного преступления по приговору от 14.06.2018, принимая во внимание, что исправительного воздействия назначенного наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, считая невозможным при вышеуказанных обстоятельствах применение к нему правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при определении срока наказания ФИО1

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении.

С учетом категории совершенного подсудимым преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления дополнительное наказание по приговору от 14.06.2018 не отбыто, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к назначенному дополнительному наказанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Банновой Ю.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме 4680 рублей, а также в судебном разбирательстве в сумме 2340 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Определить ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия.

Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Банновой Ю.А., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: судья п/п М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева

УИД: 04RS0007-01-2019-003227-83