Решение № 12-158/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-158/2018

Административное дело № 12-158/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 14 ноября 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Писаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей – Ф.К.О.,

помощника прокурора - Савостьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей Ф.К.О., протесту прокурора города Киселёвска на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19 октября 2018 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, потерпевшая Ф.К.О. обратилась с жалобой в Киселёвский городской суд через мирового судью, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 отменить и назначить ФИО1 наказание за совершённое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование поданной жалобы Ф.К.О. ссылается на то, что видеозапись, приобщённая к материалам дела в качестве вещественного доказательства, содержит факт двух последовательных ДТП, что подтверждается справками о ДТП от 20 августа 2018 года. Данная видеозапись использована в качестве доказательства вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД по г. Киселёвску. На видеозаписи имеется время совершения ДТП, а в справке о ДТП указано место его совершения. Заявитель указывает, что принадлежащий ей автомобиль «Nissan Bluebird Silfy»с гос.номером № имеет рулевое колесо управления с правой стороны по ходу движения. На видеозаписи видно, что ФИО1 подошла именно с правой стороны, зная, что автомобилем управляет именно она и на водительском сиденье находится именно она. По стеклу с её стороны ФИО1 начала стучать и высказываясь при этом нецензурно, из чего следует вывод, что обращалась она именно к ней. Также в жалобе Ф.К.О. обращает внимание, что в постановлении прокурора, вопреки выводам мирового судьи, указан населенный пункт и адрес.

Кроме этого, прокурор г. Киселёвска обратился с протестом на вынесенное мировым судьёй постановление, где указывает на незаконность вынесенного судебного акта, подлежащего отмене ввиду следующего:

при рассмотрении дела мировым судьёй в судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала, однако подтвердила, что 20 августа 2018 года на участке дороги п. Ускат-Шахта № 12 произошло ДТП с её участием и участием Ф.К.О., в ходе чего она высказалась нецензурно, однако утверждала, что именно в адрес Ф.К.О. она не выражалась. Однако прокурор полагает, что представленными доказательствами виновность ФИО1 нашла своё подтверждение, в частности показаниями потерпевшей Ф.К.О., которая указывала, что находилась на водительском сиденье, ФИО1 оскорбила её нецензурной бранью, при этом рядом с ней на пассажирском сиденье находилась свидетель С.К.Е.. В ходе производства по делу об административном правонарушении данный свидетель была опрошена и подтвердила, что ФИО1 вышла из принадлежащего ей автомобиля, высказывала в адрес Ф.К.О. нецензурную оскорбительную брань, чтобы та вышла из машины. С.К.Е. сняла происходящее на телефон. В ходе судебного заседания Ф.К.О. указывала, что необходимо допросить С.К.Е., которая является очевидцем происшедшего, однако данный факт оставлен мировым судьёй без внимания, в результате чего С.К.Е. судом не допрошена. Согласно мнению прокурора, отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении названия населенного пункта не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку место совершения правонарушения установлено показаниями допрошенных лиц, что позволяет сделать однозначный вывод о месте события административного правонарушения именно в городе Киселёвске на проезжей части дороги п. Ускат – район Шахты № 12 по адресу ул. Ускатная, 37. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы – потерпевшая Ф.К.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что 20 августа 2018 года она двигалась на своем автомобиле по автодороге в районе п. Ускат г. Киселёвска, с ней в автомобиле находилась С.К.Е.. Следом за ней на своём автомобиле двигалась ФИО1, которая стала обгонять её, а после чего совершила столкновение с её автомобилем. После этого ФИО1 вышла из своего автомобиля, подошла к окну, расположенному у водительского сиденья, где находилась она, и стала с силой стучать по стеклу, при этом высказывая в её адрес нецензурные оскорбительные выражения в присутствии других лиц. Все высказывания были обращены к ней лично, сомнений в этом не имеется, поскольку это следует из действий ФИО1, которые зафиксированы на видео, представленном в материалах дела.

Помощник прокурора Савостьянова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с мнением потерпевшей Ф.К.О., а также поддержала доводы протеста, полагает, что мировым судьёй не были исследованы полно и всесторонне все обстоятельства по делу, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое позволяет виновному лицу избежать ответственности за содеянное. Полагает, что такой судебный акт подлежит отмене, с направление дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась как с доводами жалобы, так и с протестом прокурора, считает, что постановление мирового судьи является законным, поскольку доказательств совершения ею административного правонарушения в отношении Ф.К.О. не имеется. Представила письменные возражения на жалобу потерпевшей, из которых следует, что с Ф.К.О. она знакома более года, последняя преследует её, оскорбляет её и её сына. 20 августа 2018 года на проезжей части дороги п. Ускат р-н Шахты № 12 по адресу: ул.Ускатная, 37, Ф.К.О. преследовала её, когда она двигалась на своём автомобиле, в результате чего произошло ДТП. Считает, что наличие в справках о ДТП времени и места его совершения не подтверждает её виновности в оскорблении Ф.К.О., указывает, что оскорблений в адрес потерпевшей она не высказывала, лично в её адрес не обращалась. Считает, что видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку на ней не отображены время, место, а также не возможно установить, кто именно запечатлен на видеозаписи. Просит обратить внимание на действия самой потерпевшей Ф.К.О., которая длительное оскорбляет её в социальных сетях, порочит её честь и достоинство, пытаясь добиться от неё ответной реакции. Считает, что причиной конфликта является сама потерпевшая. Своей вины в совершении правонарушения она не признает, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом названных положений закона материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы, помощника прокурора, поддержавшего доводы протеста, пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Ф.К.О., как и протест прокурора г. Киселёвска удовлетворить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:

в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией Российской Федерации правами граждан на честь и достоинство.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокурором города Киселёвска Трефиловым А.О. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с наличием в её действиях признаков указанного административного правонарушения. В частности прокурором установлено, что 20 августа 2018 года, около 00 часов 30 минут на проезжей части дороги п. Ускат- район Шахты № 12 по адресу: ул. Ускатная, 37 (2,5 км. в сторону ул. Титова) ФИО1 оскорбила Ф.К.О., высказав в её адрес оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения мировой судья сослался на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ФИО1 оскорбления, то есть унижения чести и достоинства Ф.К.О.., выраженном в неприличной форме, указав, что в судебном заседании таких доказательств добыто не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, находит его преждевременным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Между тем, в нарушение правил, перечисленных в данных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не было полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело, судом не выполнена обязанность по установление всех его обстоятельств.

Ссылка мирового судьи на отсутствие возможности устранить противоречия, возникшие в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и на отсутствие возможности установить, где, в какое время происходят события, отраженные на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, и кому принадлежат зафиксированные на ней же нецензурные слова, в чей адрес они произнесены, является безосновательной.

Так, судом не были запрошены и исследованы материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2018 года, с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Ф.К.О., в которых могут быть отражены сведения относительно приобщённой к делу видеозаписи, в то время как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, как и свидетели Б.Е.С., Т.И.С. в судебном заседании подтвердили, что данное ДТП имело место, конфликт произошел непосредственно после его совершения. Видеозапись содержит указание, что она выполнена именно 20 августа 2018 года, однако данному факту мировым судьёй не дана какая-либо оценка.

Кроме того, мировой судья не принял каких-либо мер к вызову и допросу свидетеля С.К.Е., которая по утверждению Ф.К.О., являлась очевидцем конфликта между потерпевшей и ФИО1, пояснения которой могли способствовать устранению ряда возникших противоречий и сомнений, при оценке их в соответствии с законом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в совокупности с иными доказательствами по делу.

Мировым судьёй помимо изложенного, не приведены и мотивы, по которым показания свидетелей Б.Е.С., Т.И.С., а также показания ФИО1 приняты судом, а показания потерпевшей Ф.К.О., и письменные объяснения свидетеля С.К.Е. отвергнуты в качестве доказательств по делу. Противоречия между объяснениями указанных лиц в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй не устранены, тогда как при тщательном и всестороннем изучении обстоятельств дела, это было возможно.

Ссылка мирового судьи в постановлении об отсутствии возможности сделать вывод о месте совершения административного правонарушения ввиду отсутствия полного наименования населенного пункта при указании адреса места происшествия, является преждевременной, поскольку участники производства по делу об административном правонарушении, как и свидетели по делу, прямо указывают на место совершения правонарушения, которое вменяется ФИО1, и в совокупности с письменными доказательствами по делу, позволяют мировому судье с достоверностью установить, как того требуют правила ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, место совершения правонарушения.

Отсутствие же наименования населенного пункта в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 могло лишь являться основанием для возвращения его прокурору в целях устранения недостатков в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, такое решение мировым судьёй могло быть принято только в период подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. В период же рассмотрения дела, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года подлежит оценке в числе других доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом само по себе отсутствие указания населенного пункта в описании места совершения правонарушения при наличии иных данных, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для дела, не влечёт признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку такой недостаток может быть восполнен судом в ходе рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района без надлежащего изучения доказательств по делу, что является существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу потерпевшей Ф.К.О., протест прокурора города Киселёвска удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - М.В. Писаренко