Апелляционное постановление № 22-855/2021 22К-855/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/2-19/2021

Дело № 22-855/2021 судья Светличная С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

обвиняемой П.М.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вилькон Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой П.М.В. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года, которым в отношении

П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, то есть по 24 мая 2021 года включительно.

Оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Семериковой А.А. об избрании П.М.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой П.М.В. и адвоката Вилькон Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении П.М.В. по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Кимрским межрайонным прокурором <адрес> уголовное дело № изъято из производства СО МО МВД России «Кимрский» и передано для дальнейшего расследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего уголовного дела П.М.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день П.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 175 УПК РФ перепредъявлено по той же статье УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в Кимрский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания П.М.В. под стражей, указав, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: допроса в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, ознакомления обвиняемой П.М.В. и ее защитника с заключением эксперта, предъявления П.М.В. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ. Обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании меры пресечения П.М.В., не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, суд продлил П.М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая П.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что не имелось оснований для продления ей срока содержания под стражей. Ссылается на то, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, выполняла все требования следователя. Обращает внимание, что после того, как причинила телесное повреждение своему мужу ФИО7, взяла кредит в банке на его лечение, каждый день навещала его в больнице, состояние его здоровья улучшилось. По мнению обвиняемой, смерть ФИО7 наступила не от последствий причиненной ею травмы, а в результате неосторожности врачей и заболевания потерпевшего коронавирусной инфекцией, в связи с чем она не согласна с предъявленным обвинением ни по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ни тем более по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем подробно указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить по делу с целью окончания предварительного расследования, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой П.М.В. под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности П.М.В. к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П.М.В. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П.М.В., но и данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого П.М.В. особо тяжкого преступления, его криминологический характер, то, что она семейным положением, возрастом и состоянием здоровья в передвижениях не ограничена.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой П.М.В. и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемой под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.М.В. данной меры пресечения, своего значения не утратили, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения П.М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем сторона защиты ставила вопрос в судебном заседании первой инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения П.М.В. и ее явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая П.М.В. может скрыться от следствия и суда, совершит новое преступление, может оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При вынесении решения суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемой под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. При этом срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопросы, поставленные обвиняемой П.М.В., о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, принятии мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, подлежат установлению при расследовании уголовного дела, влияют на назначение наказания, характеризуют поведение лица после совершения преступления, однако не исключают возможности избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемой П.М.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон принимались во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлив обвиняемой П.М.В. срок содержания под стражей, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судом не указано, на какой всего период продлен этот срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей П.М.В. продлен всего до 3 месяцев 21 суток, а с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года в отношении обвиняемой П.М.В. изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием на продление ей срока содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 24 мая 2021 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой П.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Каминская