Решение № 12-717/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-717/2017

Дело № 12-717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Тверь 04 сентября 2017года

Судья Центрального районного суда города Твери Чернозубова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 31 мая 2017 года № 18810169170531062840 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 31 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой. В жалобе указывает, что постановлением № 18810169170531062840 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 31 мая 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление было получено им лично 21 июня 2017 года.

Согласно обжалуемому постановлению 27 мая 2017 года в 12 часов 26 минут на перекрестке Волоколамский проспект и улицы Склизкова в городе Твери водителем транспортного средства марки АВТО государственный регистрационный знак № был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Он не отрицает, что действительно является собственником указанного автомобиля, однако вменяемое правонарушение он не совершал. Так 27 мая 2017 года в 12 часов 26 минут, в субботу, он не управлял транспортным средством, а находился на дачном участке. Принадлежащий ему автомобиль с его разрешения, в том числе и в момент совершения административного правонарушения – 27 мая 2017 года, находилась его невестка ФИО1, до брака - ФИО. Он регулярно разрешает ей пользоваться своим автомобилем, и чаще всего это происходит именно в выходные дни, когда ему не нужно ехать на работу. Кроме того, он ежегодно вносит ее в страховой полис автогражданской ответственности, копию которого он прилагает к своей жалобе.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 без его участия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (до брака – ФИО) пояснила, что 27 мая 2017 года в 12 часов 26 минут на перекрестке Волоколамский проспект – улица Фадеева (ул. Склизкова, д.44) в г. Твери, управляя автомашиной марки АВТО государственный регистрационный знак №, действительно проехала на запрещающий сигнал светофора.

Исследовав представленные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что собственник транспортного средства является специальным субъектом правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем прямо указано в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из обжалуемого постановления следует, что 27 мая 2017 года в 12 часов 26 минут по адресу: г. Тверь, перекресток Волоколамский пр. - ул. Фадеева (ул. Склизкова, д.44) водитель транспортного средства марки АВТО государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Из представленных в обоснование доводов жалобы ФИО3 материалов следует, что согласно копии страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО2, ФИО.

Из представленной копии свидетельства о заключении брака I-OH № от 24 июля 2010 года ФИО после заключения брака присвоена фамилия – ФИО1.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что 27 мая 2017 года в 12 часов 26 минут на перекрестке Волоколамский проспект – улица Фадеева (ул. Склизкова, д.44) в г. Твери, управляя автомашиной марки АВТО государственный регистрационный знак №, действительно проехала на запрещающий сигнал светофора. При даче показаний свидетель предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять изложенным ею в судебном заседании сведениям не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО3 представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 27 мая 2017 года в 12 часов 26 минут в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фото-и видеосъемки, автомобиль марки АВТО государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО1 в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 31 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 31 мая 2017 года № 18810169170531062840 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Чернозубова