Решение № 12-193/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-193/2019

Дело № 12-193/2019

УИД 66MS0086-01-2019-001116-71


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 07 ноября 2019 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника адвоката Тернового А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 24 мая 2019 года в 21 час 35 минут в районе дома 34 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством «<*****>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не учтена погрешность алкотестера.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 23 мая 2019 года в вечернее время употреблял спиртные напитки, за руль сел только вечером 24 мая 2019 года, поскольку чувствовал себя хорошо, его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,171 мг/л. Он растерялся, поэтому подписал все документы. После того, как понятые ушли, он попросил инспектора отвезти его на медицинское освидетельствование, однако тот отказался. После этого он самостоятельно поехал в СОКПБ, однако в больнице ему сказали, что освидетельствование проводят только на основании протокола должностного лица, отказались проводить освидетельствование. Считает, что мировым судьей и должностным лицом не учтена погрешность алкотектора. Кроме того, за руль в состоянии алкогольного опьянения он бы не сел, поскольку всю жизнь его работа связана с управлением транспортными средствами, других источников дохода он не имеет.

Защитник Терновой А.Б. также просил постановление мирового судьи отменить, поскольку все сомнения трактуются в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности, кроме того, просил учесть, что должностное лицо отказало ФИО2 в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушило права его подзащитного.

Выслушав заявителя, его защитника Тернового А.Б., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 24 мая 2019 года в районе дома № 34 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6), протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя с показаниями прибора, показавшего результат 0,171 мг/л (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД (л. д. 10), из которого усматривается, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения и установлено состояние опьянения, пояснениями должностного лица ФИО3, которые он давал в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 24 мая 2019 года он находился на службе, лично остановил транспортное средство, у водителя которого (ФИО2) были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, процедура которого была соблюдена, в результате показаний прибора – алкотектора установлено состояние опьянения. Результат, показанный алкотектором, является окончательным и правильным с учетом установленной погрешности. Результаты освидетельствования ФИО2 не оспаривал, не просил провести медицинское освидетельствование (л.д. 57-58).

Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями закона, его результаты, отраженные в акте, обоснованно приняты в качестве доказательства по делу. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы и зафиксировал факт управления ФИО2 транспортным средством, судом не установлено.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а его действиям дал верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника о том, что при оценке показаний алкотестера не учтены пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, с учетом которой результат освидетельствования не превышает допустимый, нахожу несостоятельными. Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможная суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. Это означает, что допустимая погрешность технических средств измерения уже включена в этот показатель и повторному учету не подлежит.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что сотрудник полиции не предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1