Апелляционное определение № 33-3994/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Пираева Е.А. дело №2-1989/2024 (33-3994/2025)

УИД 30RS0002-01-2024-002260-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2025г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2025г. об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2024г. взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумма в размере 2.393.655,0 руб. 90 коп., неустойка в размере 500.000,0 руб. компенсация морального вреда в размере 50.000,0 руб., штраф в размере 1.471.827,0 руб. 95 коп., госпошлина 4.977,0 руб. Возбуждено исполнительное производство, решение до настоящего времени не исполнено. Между тем ответчиком были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1.995.480,0 руб. в качестве обеспечения исполнения решения суда. При указанных обстоятельствах просили обратить взыскание на имущество должника ФИО1 денежные средства в размере 1.995.480,0 руб., находящиеся у третьего лица – на депозите Управления Судебного департамента в <адрес> на счете 05251499340.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на денежные средства в размере 1.995.480,0 руб., принадлежащие должнику ИП ФИО1 и находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления об обращении взыскания отказать.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон, оснований, предусмотренных абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся у третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об исполнении решения суда по возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. исполнительному производству №-ИП (выделенный материал т.2 л.д.45-46) в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено, общая задолженность составляет 4.412.285,0 руб. 74 коп., принадлежность спорных денежных средств должнику ИП ФИО1, фактическое нахождение их у третьего лица на депозите и наличие правовых оснований их нахождения установлены, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лиц, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2025г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2025г., взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумма в размере 2.393.655,0 руб. 90 коп., неустойка в размере 500.000,0 руб. компенсация морального вреда в размере 50.000,0 руб., штраф в размере 1.471.827,0 руб. 95 коп., госпошлина 4.977,0 руб. (т.3 л.д.70-76, 203-222, т.5 л.д.61-69). 13 марта 2025г. представителем истца получен исполнительный лист (т.3 л.д.247). Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда должником не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что указанные спорные денежные средства являются неизрасходованными денежными средствами, отнесенными к категории судебных расходов, и подлежат возврату ИП ФИО1 в порядке ч.4 ст.96 ГПК РФ, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. от ИП ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы 1.995.480,0 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГг. указанная денежная сумма была внесена заявителем на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> и необходимость принятия таких мер обеспечения для беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует (т.3 л.д.31, 32).

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление, в котором просили, в том числе обязать Управление Судебного департамента в <адрес> вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1.995.480,0 руб., внесенные на депозит Управления в качестве меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу (т.4 л.д.63-65), по результатам рассмотрения которого определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., заменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в пределах суммы в размере 1.995.480,0 руб., принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., новыми мерами – в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 1.995.480,0 руб., недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Началовский сельсовет, <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № (выделенный материал т.1 л.д.207-211, т. 5 л.д.136-142).

Также, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 о возврате денежных средств и заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о замене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.1, 4-5, 41-44), при этом суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1.995.480,0 руб. внесены ответчиком не в счет предстоящих судебных расходов, а в качестве меры по обеспечению иска. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения (т.4 л.д.246-250).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. переведены денежные средства в размере 1.995.480,0 руб. с лицевого (депозитного) счета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в <адрес> от ФИО1, на расчетный счет ФИО2 (выделенный материал т.2 л.д.90).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнения решения суда.

Нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2025г. оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.