Приговор № 1-118/2024 1-896/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-118/2024

УИД: 70RS0003-01-2023-005820-48

Дело № 1-118/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27.05.2024

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Осининой Т.П.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Зенковой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смердова С.М.,

при секретаре Вшивковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ООО «...» ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, публично демонстрировал нацистскую символику, публичное демонстрирование которой запрещено федеральным законом.

Так он (ФИО1), будучи привлеченным к административной ответственности ... постановлением Советского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу ..., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ..., не позднее 19 часов 28 минут, находясь возле дома ..., то есть в общественном месте, зная о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, не истек, действуя умышленно, не желая каким-либо образом скрыть от посторонних лиц указанные татуировки с изображением нацистской символики, публичное демонстрирование которой запрещено Федеральным законом № 80-ФЗ от 19.05.1995 «Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», осознавая, что указанные татуировки находятся на открытых участках его тела - поверхности коленей правой и левой ног, публично демонстрировал посторонним лицам нацистскую символику, а именно изображения нацистских (фашистских) свастик (крестов с загнутыми под прямым углом лучами, перпендикулярными друг другу), расположенных на поверхности коленей правой и левой ног в виде татуировок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, не признал, не отрицая наличие татуировок на коленях обеих ног с изображением нацистской символики, показал, что подъезжая к дому, он не видел, чтобы во дворе находились люди. Допускает, что когда он выходил из машины, шорты могли подняться. Как только он вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники, после он уже увидел двух девушек. Одет он был в шорты длиной ниже колена, то есть когда он стоит, они прикрывают колени. Сотрудники, заставив его сесть в автомобиль, сделали фотографию, на которой шорты были подняты и были видны татуировки. Намеренно он татуировки не демонстрировал. Полагает, что его задержание ... было умышленно подстроено сотрудниками. Нацистской идеологии не придерживается. В настоящее время занимается удалением татуировок.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 153-157, 161-164, 171-175) ФИО1 вину признал полностью, показал, что ... примерно в 19.20 часов он на своем автомобиле приехал домой по ... ... во дворе данного дома возле второго подъезда припарковал автомобиль марки «...», гос. номер ..., вышел из автомобиля на улицу. Одет он был в кепку, майку и шорты синего цвета длиной чуть выше колен, тапочки. Возле второго подъезда на расстоянии не более пяти метров от себя он увидел двух девушек, которые смотрели на его колени и шептались. Он понял, что они увидели татуировки в виде свастики на его коленях, которые он нанес в 1994-1996 годах, находясь в местах лишения свободы, т.к. ему объяснили, что люди с такими татуировками пользуются уважением среди лиц, находящихся в местах лишения свободы, при этом он знал, что данные татуировки являются символами нацистской свастики. К нему подошли сотрудники полиции, которые подозвали указанных девушек зафиксировать, что он (ФИО1) находится в общественном месте в шортах, и окружающим видны его татуировки. Сотрудникам он пояснил, что уже привлечен к административной ответственности за публичную демонстрацию указанных татуировок ..., и подписывал предупреждение о недопустимости повторной демонстрации данных татуировок. После привлечения к административной ответственности татуировки он не скрывал, однако имел желание их свести. Умысла на пропаганду нацизма он не имел, идеологию нацизма не разделяет, при этом понимал, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ, продолжая появляться в общественных местах с обнаженными коленями, он демонстрирует нацистскую символику.

В судебном заседании ФИО1 показал, что не подтверждает данные им показания в части длины шорт. При этом показал, что после допроса у него имелись замечания, но он побоялся вносить корректировку. При этом указал, что допросы в Следственном комитете проводились с участием защитника, давление на него никто не оказывал.

Суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что в его обязанности входят выявление, раскрытие и пресечения экстремистской направленности террористического характера. ... на площади «Новособорной» был установлен подсудимый, который публично демонстрировал имеющиеся на коленях обеих татуировки в виде свастики со знаком нацистской Германии, данные действия были пресечены, он был доставлен в УМВД России по Советскому району г. Томска, где в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в дальнейшем Советским районным судом г. Томска подсудимый был признан виновным и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде 14 суток ареста. ... ему было вручено уведомление, о том, что за повторное нарушение предусмотрено уголовное преследование. В последующем, в рамках оперативно-служебной деятельности по пресечению преступлений экстремистской направленности были получены сведения о том, что он продолжает публично демонстрировать нацистскую символику, а именно, татуировки, имеющиеся на коленях обоих ног. В связи с этим, ... по месту возможного появления подсудимого он совместно с напарником ... прибыли на ..., где в вечернее время в 19-20 часов увидели, что к дому приехал автомобиль «...» под управлением ФИО1, который сидел за рулем, был одет в шорты выше колена, майку, кепку. На коленях обеих ног были видны татуировки в виде знака символа свастики (крест, перпендикулярно две прямые линии, перпендикулярно им загнутые концы). В это же время, недалеко, в этом же дворе, находились две девушки, которые также обратили на него внимание. ФИО1, не прикрывая свои колени, направился в сторону дома. Он был остановлен ..., который предъявил ФИО1 служебное удостоверение. С целью документирования публичной демонстрации были приглашены девушки, которые подтвердили, что его видели и обратили внимание на его татуировки, им известно, что это свастика.

Свидетель Д. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Б.

Свидетели Н., Н. в судебном заседании также показали, что в указанные время и месте они видели мужчину, вышедшего из своего автомобиля, в шортах, на коленях которого имелись татуировки в виде нацистской свастики.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Сообщением КУСП ..., поступившим ... в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, согласно которому по адресу: ... был остановлен мужчина (ФИО1), который повторно демонстрировал нацистскую атрибутику (том 1, л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия, приложенной к протоколу фототаблицы, следует, что ... осмотрен автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., припаркованный возле ... тракт в .... На момент осмотра в салоне автомобиля находился ФИО1, на коленях которого имеются татуировки синего цвета в виде свастики (том 1 л.д. 22-30).

... проведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого установлено, что у него на правом и левом коленях имеются татуировки (наколки) синего цвета, размером около 8х8 сантиметров каждая в виде изображений свастики (крест с загнутыми под прямым углом лучами, перпендикулярными друг другу) (том 1 л.д. 77-78).

Согласно заключению комплексной культурологической судебной экспертизы от ... в представленных материалах имеется демонстрация нацистской символики в связи с пропагандой идеи нацизма (фашизма). Рисунок на демонстрируемой части тела (колени ФИО1) определен как нацистская свастика (фашистская) по наличию признаков в категории «символы-атрибуты», указывающих на принадлежность фашистской идеологии. Рисунок относится к общеузнаваемым и однозначно интерпретируемым символам нацизма. В представленных материалах имеются признаки публичного демонстрирования нацистской символики экстремистских организаций, а также признаки, выражающие позитивное отношение к нацистским символам. Демонстрация части тела с татуировкой, содержащей нацистскую символику является невербальным атрибутом и инструментом демонстрации приверженности нацистской идеологии (том 1 л.д. 91-101).

Как следует из протокола осмотра предметов от ..., осмотрены материалы дела об административном правонарушении ..., производство ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, установлено, что ... в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 106-109).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Томска от ... ФИО1, ... года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Постановление вступило в законную силу ... (том 1 л.д. 105, 106-149).

Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетель С., дочь подсудимого, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, показала, что в тот день отец был одет в шорты длиной по колено, при этом татуировки на коленях из-под шорт не видны. Показала, что когда его остановили сотрудники, они просили его сесть в машину так, что бы ноги находились вне салона, после чего фотографировали его.

Супруга подсудимого Ч.А.. в судебном заседании показала, что татуировки у супруга на коленях имеются со времен его молодости. Он их никогда не демонстрировал. После привлечения его к административной ответственности, замазывал их маркером, ходил в брюках, в настоящее время обратился в салон для удаления татуировок. Также охарактеризовала его положительно.

Свидетель М., знакомая подсудимого, показала, что знает его с детства, никогда не видела на его коленях татуировки. Охарактеризовала его положительно.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

В основу своих выводов о виновности подсудимого суд принимает сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в выше приведенных показаниях ФИО1 (л.д. 153-157, 161-164), данных в ходе досудебного производства, поскольку они последовательны, даны непосредственно после совершения преступления, подтверждены при допросе в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения (л.д. 171-175), получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и подтверждены приведенными выше доказательствами.

ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Н., после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Перед началом, в ходе или по окончании допроса от ФИО1, его защитника заявления не поступили.

Участие защитника при допросах ФИО1, отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем его показаний и нарушение его прав, исключают применение недозволенных методов ведения предварительного следствия.

Доводы ФИО1 о наличии у него замечаний, но из-за опасения каких-либо действий сотрудников он их не высказал, не нашли своего подтверждения, поскольку как показал сам подсудимый он допрашивался в Следственном комитете с участием защитника, давление на него никто не оказывал.

Причины для самооговора на предварительном следствии со стороны подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлены. Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, об отсутствии защитника и давлении со стороны сотрудников, при его опросе в ходе проверки по материалу, не свидетельствуют о нарушении его прав при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Н., Н., Б., Д., данными в судебном заседании, которые согласуются как с показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия, так и с письменными доказательствами. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, зная о недопустимости демонстрации нацисткой символики, вновь находится в общественном месте в одежде, позволяющей видеть размещенные на его коленях символы нацистской символики, то есть демонстрирует их окружающим.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что отсутствие умысла на демонстрацию указанной символики свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не обоснованны.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как публичные, поскольку данная символика была продемонстрирована гражданам, находящимся в общественном месте, в том числе свидетелям Н., Н., которым данная символика была хорошо видна и понятна.

При этом доводы подсудимого о том, что татуировки были скрыты шортами и не видны окружающим, суд расценивает как способ защиты, поскольку расположенная на открытых участках тела нацистская символика была доступна для обозрения посторонним лицам, что следует из представленных доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что при положении сидя в автомобиле ФИО1, одетого в шорты, хорошо видны его колени, на которых имеются татуировки в виде крестов, при этом длина шорт заканчивается на значительном расстоянии от колен, что согласуется с показаниями свидетелей Н., Н., указавшими, что данные татуировки им были хорошо видны.

Показания свидетеля С., которая не являлась непосредственным очевидцем совершения преступления, о том, что в тот день отец ФИО1 был одет в шорты по колено, суд расценивает как способ оказания помощи подсудимому, относится к ним критически, учитывая их родственные отношения, и поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что сотрудники полиции при проведении осмотра места происшествия просили ФИО1 сесть, после чего произвели фотографирование, не указывает на допущение ими процессуальных нарушений, поскольку, как следует из фототаблиц, ими было зафиксировано естественное положение водителя транспортного средства при его выходе из салона, при этом шорты надеты без подворачивания или собирания, их длина заканчивается значительно выше находящихся на коленях татуировок.

Доводы ФИО1, подтвержденные показаниями свидетеля С., Ч.А., о том, что он не разделяет идеологию нацизма, а указанные татуировки им были нанесены более 20 лет назад по иным мотивам, не связанным с нацистской идеологией, опровергаются заключением комплексной культурологической судебной экспертизы от ..., согласно которой демонстрация части тела с татуировкой, содержащей нацистскую символику, является невербальным атрибутом и инструментом демонстрации приверженности нацистской идеологии.

При этом довод защитника о том, что для экспертов были представлены фотографии, на которых ФИО1 целенаправленно оголили колени, не опровергает выводы экспертов, поскольку ими дан анализ именно рисунков (татуировок) на открытых частях тела – коленях, при этом факт очевидности данных рисунков на теле подсудимого для граждан, находящихся в общественном месте, подтвержден показаниями свидетелей.

Факт привлечения ФИО1 к административному наказанию за предусмотренное ч.1 ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение установлен вышеприведенным постановлением суда от ..., вступившим в законную силу на момент совершения вышеописанного преступления. Преступление совершено в течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлен запрет в Российской Федерации на использование, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, а также являющихся экстремистскими материалами изображений руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ..., не позднее 19 часов 28 минут, находясь возле ... ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ, умышленно публично демонстрировал татуировки с изображением нацистской символики, публичное демонстрирование которой запрещено законом.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого по описанному выше преступлению установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ – как публичное демонстрирование нацистской символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральным законом, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства УУП, а также супругой и дочерью, свидетелем М. характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, предпринимает действия, направленные на удаление имеющихся у него татуировок.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Также не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии материалов дела ..., хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина