Апелляционное постановление № 22-1780/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-1780/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

адвоката Гришаева Г.М. в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришаева Г.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая:

- 25.07.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев (05.08.2022 приговор вступил в законную силу);

- 04.05.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.07.2022) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (с 20.04.2023 по 04.05.2023 содержалась под стражей, 22.05.2023 приговор вступил в законную силу);

- 10.08.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.05.2023) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (29.08.2023 приговор вступил в законную силу),

- 11.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.08.2023) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (27.10.2023 приговор вступил в законную силу);

- 27.11.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.10.2023) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (13.12.2023 приговор вступил в законную силу);

- 11.12.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эп), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.11.2023) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (27.12.2023 приговор вступил в законную силу);

- 03.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором от 11.12.2023) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу),

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ от 23.06.2023) к 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ от 26.07.2023) к 8 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества /__/ от 21.08.2023) к 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ от 22.08.2023) к 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ от 24.08.2023) к 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ от 24.08.2023) к 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ от 29.08.2023) к 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества /__/ от 30.08.2023) к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 03.04.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2023 в период с 20.04.2023 по 04.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск /__/ удовлетворен, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу /__/ взыскано 4311 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гришаева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении четырех мелких хищений чужого имущества и одного покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27КоАП РФ, и в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период с 23.06.2023 по 30.08.2023 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества /__/, совершенного в магазине «/__/» по /__/ в /__/ 30.08.2023, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, участвуя в проведении осмотра видеозаписи по данному преступлению, сообщила органам расследования сведения о своей причастности к совершению данного преступления, уточнила детали и обстоятельства его совершения, что позволило расследовать уголовное дело в кратчайшие сроки. Также полагает, что суд в недостаточной степени учел наличие по делу всех смягчающих обстоятельств и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в семейных отношениях, проживает с супругом, детьми и родителями, имеет временные заработки. Все инкриминированные ей преступления относятся к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор суда изменить, учесть при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию данного преступления, в связи с чем снизить размер назначенного наказания, как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений. Назначить ФИО1 за совершение инкриминируемых преступлений наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докукина К.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях самой осужденной ФИО1, данных в ходе дознания, об обстоятельствах совершения ею хищений имущества из магазинов «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», расположенных в /__/ по /__/, /__/, /__/, /__/, имевших место 21.08.2023, 22.08.2023, 24.08.2023, 30.08.2023, 23.06.2023, 26.07.2023, 29.08.2023, которые она подтвердила в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 82-85, 126-129, 161-164, 194-197, 226-229, т. 2 л.д. 14-17, 44-47, 74-77, 104-106, 165-168);

- показаниях представителей потерпевших К., Р., С., Т., пояснивших об обстоятельствах хищения имущества из магазинов, зафиксированных на камеры видеонаблюдения (т.2 л.д. 139-141, 127-129, 151-153, т. 1 л.д. 75-76);

- а также показаниях свидетелей К., Б. – сотрудников полиции, которые в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения опознали ФИО1, как женщину, совершившую хищения имущества, поскольку она была им знакома, так как неоднократно совершала хищения (т. 2 л.д. 158-161, 162-164).

Показания осужденной, представителей потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе справками об ущербе, подтверждающих стоимость похищенного имущества (т.1 л.д. 51-54, 104-114, 143-145, 176-178, 210-212, т. 2 л.д. 4, 30-32, 61-63, 91-92), протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения из магазинов, в ходе которых ФИО1 уверенно опознала себя во время совершения ею хищений (т. 1 л.д. 56-60, 132-137, 167-170, 200-203, 232-235, т. 2 л.д. 20-23, 50-53, 80-83, 110-114) и копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 20.07.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.08.2023 (т. 2 л.д. 174).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании и в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО1 будучи ранее судимой совершила восемь преступлений небольшой тяжести, одно из которых в форме покушения, имеет постоянное место жительства в /__/, где проживает с супругом, ее родителями и детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, /__/, официально не трудоустроена, имеет временные заработки.

Также судом учтен возраст ФИО1, ее состояние здоровья, а также ее родственников и близких лиц.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, за исключением эпизода покушения на хищение имущества /__/ 30.08.2023, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал в действиях ФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении дознавателю подробных обстоятельств его совершения, в том числе при опознании себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, состояние здоровья, наличие у нее ряда заболеваний требующих лечение, а также участие в воспитании троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не учел по эпизоду покушения на хищение имущества /__/ в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследование преступления ФИО1, мотивировав свое решение.

По смыслу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило правоохранительным органам информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, как следует из материалов дела, преступные действия по хищению имущества /__/ 30.08.2023 ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина на месте преступления с похищаемым имуществом в момент, когда направлялась к выходу из магазина. На момент дачи ФИО1 объяснения, а в последующем и показаний, обстоятельства совершенного преступления уже были известны правоохранительному органу, никакой значимой информации, ранее неизвестной органу дознания и необходимой для раскрытия и расследования данного преступления, ФИО1 не сообщила. Дача признательных показаний, по смыслу уголовного закона не может быть расценена, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлении для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном по данному эпизоду, были учтены судом при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая категорию тяжести совершенных ФИО1 преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что исправление осужденной возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд верно руководствовался положением ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений, за исключением эпизода покушения на хищение имущества /__/ от 30.08.2023, при назначении наказания по которому, суд применил положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено верно в соответствии с положениями ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденной, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденной наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, применений к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 18 июля 2024 года, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий