Решение № 12-76/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-76/2019

К делу №12-76/19


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 28 мая 2018 года №... заявитель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что, управляя транспортным средством марки ........., государственный регистрационный знак ... в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью превышающей максимально разрешенную на участке более чем на 40 км/ч в месте по адресу Выселковский район Краснодарского края М4 Дон, 1257 км, 800м в сторону г. Краснодар. О данном постановлении и возбуждении дела узнала только 10 января 2019 впервые, с которым она была ознакомлена после запроса в ЦАФАП ОДД ГУ МВД и соответственно полученного от них ответа, о чем имеется отметка о получении на распечатке ответа. В связи с чем, срок на обжалование правонарушения не нарушен. Вместе с тем, в момент фиксации правонарушения, а именно по адресу Выселковский район Краснодарского края М4 Дон, 1257 км, 800м в сторону г. Краснодар, т/с ........ 2001 г., цвет белый (серебристый), г/н ... управлял ФИО2, который и допустил превышение установленной разрешенной скорости, т.е. допустил совершение административного правонарушения. ФИО1 является собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 6152417562, однако с начала 2015 года и в день совершения административного правонарушения указанное ТС не находилось в ее владении. В момент фиксации данного правонарушения указанным ТС управлял ФИО2,, который и должен нести ответственность за указанное в постановлении правонарушение, а следовательно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса. Начиная с апреля 2018 года штрафы с камер фотофиксации поступают регулярно, они все были обжалованы в соответствии с КоАП РФ, имеются также вступившие в силу решения суда об их отмене. Так, например решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2018 года аналогичное дело об АП прекращено, постановление и решение должностного лица отменены.

Также решением Октябрьского районного суда от 31 августа 2018 года по аналогичному делу по жалобе ФИО1 аналогичное дело об АП прекращено, постановление и решение должностного лица отменены. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года по делу № 12-522 также аналогичное дело об АП прекращено, постановление и решение должностного лица отменены. 09 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2582/2018 вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества - (......., г/н ...) автомобиля из чужого незаконного владения, что подтверждает, во-первых, нахождение ТС у другого человека, а во-вторых, незаконное владение ТС третьим лицом, которое и подлежит привлечению к административной ответственности. В настоящий момент решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года вступило в законную силу, однако не исполнено. Исполнительный лист об истребовании ТС из незаконного владения находится в работе УФССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Определением Ленинского районного суда (прилагается) наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ....... 2001 г., цвет белый (серебристый), г/н ..., .... Также определением Ленинского районного суда от 24 августа 2018 года ФИО2 запрещена эксплуатация т/с ....... 2001 г., цвет белый (серебристый), г/н ..., однако определение им нарушается неоднократно и требование отдела УФССП по Ленинскому району до настоящего момента не исполнено. Кроме того, решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 31 июля 2018 года заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковником полиции ФИО3 рассмотрено письменное объяснение ФИО2, которым он признал свою вину в совершенных правонарушениях, но до настоящего момента мне автомобиль не вернул. И в других случаях, ФИО2 неоднократно признавал свою виновность в неоднократно совершаемых административных правонарушениях. ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области неоднократно принимал решения о прекращении производства по аналогичным обращениям в связи с эксплуатацией автомобиля заявителя исключительно ФИО2 При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года № ... в отношении ФИО1, владельца ТС марки ....... гос.номер ..., по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с данной жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, причина неявки суду не известна, уведомлена надлежащим образом..

В судебное заседание заинтересованное лицо - представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Как очевидно из п. 1.6 ПДД РФ - лица нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, предусмотренную гл. 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, постановление ЦАФА ПОДДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №... от 28 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому при движении на участке: Выселковский район ФД «М4-ДОН» км. 1257+800м в сторону г. Краснодара водитель транспортного средства ........, государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ час.

ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

Собственником автомобиля ........ г.н. ... регион, является ФИО1, что ей в жалобе не оспаривается.

Согласно предоставленным материалов, транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором ФИО2 подтверждает, что владеет и пользуется транспортным средством.

Кроме того, данный факт подтверждается представленными решениями судов об отмене постановлений, согласно которым ФИО1 на протяжении 2018 года привлекалась к административной ответственности по КоАП РФ за превышении скорости при управлении транспортным средством. В представленных решениях указано, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, управлял ФИО4

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по взысканию административных штрафов по постановлению №... от 28 мая 2018 года следует отказать, так как согласно ст. 31.6 КоАП РФ приостанавливает исполнения постановления о назначении административного наказания, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ЦАФА ПОДДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №... от 28 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Выселковский районный суд или непосредственно в Краснодарский краевой суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.