Апелляционное определение № 33-3346/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Спицына Е.В. Дело № 33-3346/2026 (№ 2-1204/2025)

25RS0007-01-2025-007997-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Юсуповой Н.С., Саковского Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражения ФИО2, заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 24 октября 2005 года в качестве жены нанимателя, однако, с 2017 года ответчик выехала на другое постоянное место жительства, с этого времени брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Ответчик вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. На основании решения мирового судьи от 22 сентября 2023 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что добровольный выезд ответчика из спорной квартиры в другое место жительства не является основанием для утраты права пользования жилым помещением. Выезд ответчика нельзя расценивать как временный, выехав из него в добровольном порядке, она фактически отказалась от права пользования спорной квартирой.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 мая 2008 года между администрацией Артемовского городского округа и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 255, в котором в качестве члена семьи нанимателя указаны: ФИО2 - жена; ФИО4 — сын; ФИО5 - дочь жены, ФИО6 - сын.

Из выписки поквартирной карточки следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 24 ноября 2005 года по настоящее время.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 22 сентября 2023 года брак между сторонами прекращен.

Согласно сведениям ЕГРН от 20 августа 2025 года, у ФИО2 объектов недвижимости на праве собственности не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь положениями статей 3, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к вывод об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку отсутствие ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями, наличием препятствий в пользовании жилым помещением, при этом ответчик ФИО2 не намерена отказываться от договора социального найма, активно пытается реализовать свои права в отношении квартиры, иного жилого помещения не имеет.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В силу требований части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что в 2017 года выехала из квартиры добровольно. Указанное обстоятельство также подтвердили опрошенные в суде первой инстанции свидетели. До обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением ФИО2 попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, доказательств чинения ей истцом или другими лицами препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, доказательств наличия между ними конфликтных отношений не представила. В компетентные органы (в частности в правоохранительные органы, в суд) за защитой своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения ответчик не обращалась, доказательств добровольного несения расходов по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не представила.

Кроме этого, представленными по запросу суда апелляционной инстанции копией договора о передачи и продажи квартир в собственность граждан от 2 февраля 1993 года и копией наследственного дела № 101/2009 от 22 февраля 2009 года, открывшегося после смерти ФИО7 подтверждается, что ФИО2 участвовала в приватизации квартиры по адресу: <...>, а после смерти своего отца ФИО7 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, в состав которого вошла указанная квартира, в пользу своей матери ФИО7

В настоящее время ей принадлежит 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, что не оспаривала сама ответчик.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ей жилищными правами, добровольно выехала из жилого помещения по адресу: <...>, что свидетельствует о расторжении ею в отношении себя договора социального найма.

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 31 п.п. «е» Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 27 мая 2026 года.