Решение № 12-195/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 30 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1 и его защитника Кокаревой С.Ю.,

рассмотрев материалы дела №12-195/2017 по жалобе защитника ФИО1 – Кокаревой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 22 ч. 20 мин. по <адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем ...., г/н .... и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, защитник ФИО1 – Кокарева С.Ю. обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Кокарева С.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как ФИО1 <Дата обезличена> после 14 часов не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль припаркован по <адрес обезличен>. Сотрудники ГИБДД подошли к ФИО1 в 21 час 45 минут, когда он не управлял автомобилем, а забирал с него свои личные вещи, что подтверждено приказаниями допрошенных свидетелей Ч.С., П.А.В., С.П.В. Из видеоматериала видно, что ФИО1 говорит инспектору, что он не управлял автомашиной, и не собирался этого делать. Он не понимал, зачем ему необходимо было ехать на освидетельствование в психоневрологический диспансер, если его уже освидетельствовали. На видеоматериале не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством. Утверждения инспектора ФИО2 о том, что видел как ФИО1 управлял транспортным средством, не соответствуют действительности, так как к ФИО1 сначала подъехал другой экипаж сотрудников ГИБДД, а поскольку у них в это время была пересменка, эти сотрудники вызвали туда экипаж ФИО2, который затем и оформил административный материла на ФИО1

ФИО1 не управлял транспортным средством и не мог им управлять, поскольку в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Суд рассмотрел дело формально, не разобрался в данной ситуации.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1 и защитника Кокареву С.Ю., поддержавших жалобу, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> в 21 ч 30 мин. управлял автомобилем Мазда Бонго, г/н <Номер обезличен> и был отстранен от управления транспортным средством по <адрес обезличен> в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. От получения копии протокола и от подписи ФИО1 отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 5).

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 989 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии акта, а также указал, что не согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу (л.д.6-7).

Согласно протоколу <Номер обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. ФИО1 от получения копии протокола и от подписи отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.8).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 22 ч 20 мин. на <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, от получении копии протокола и от подписи отказался.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> о задержании транспортного средства, автомобиль ...., г/н .... был помещен на специализированную площадку (л.д.10).

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, направлены в адрес ФИО1 по почте (л.д.13).

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 показал, что ФИО1 знает только в связи с оформлением в отношении него протоколов и акта, неприязни к ФИО1 не испытывает. <Дата обезличена> в <адрес обезличен> проходил рейд, направленный на выявление водителей, нарушающих Правила дорожного движения РФ. По адресу: <адрес обезличен> им был оставлен автомобиль - микроавтобус .... под управлением ФИО1 ФИО1 предложено пройти в автомобиль ДПС, ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел. Алкотектор показал достаточно большой результат исследования, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Он предложил ФИО1 проехать в Иркутский областной психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство ФИО1 было задержано и эвакуировано на эвакуаторе ООО «Транспарк» на специализированную площадку, велась видеозапись процесса составления всех протоколов и акта.

На дополнительный вопрос свидетель показал, что ФИО1 лично был им остановлен в процессе движения и управления транспортным средством, по <адрес обезличен>, он двигался со стороны моста по направлению к Железнодорожному вокзалу г. Иркутска, он вышел со стороны водительского сиденья и предоставил документы. Потом приехал его родной брат, ФИО1 стал вести себя вызывающе, некорректно, брат его успокоил и увез.

Показания инспектора о несении службы в указанное время подтверждаются информацией ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которой инспектор ДПС ФИО2 <Дата обезличена> нес службу с 20 до 5 часов, которая получена при рассмотрении настоящей жалобы.

Показания свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела были тщательно проверены доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как транспортным средством он не управлял.

Согласно пояснениям ФИО1 при рассмотрении дела, вину в совершении административного правонарушения он не признает, <Дата обезличена> он не управлял транспортным средством, не находился за рулем автомобиля. В тот день он защитил диплом в НИИрГТУ, свою машину он оставил возле Железнодорожного вокзала г. Иркутска, вместе с родным братом и в машине брата поехал в роддом, так как <Дата обезличена> у него родился ребенок. После этого брат привез его на вокзал, где он с друзьями выпивал спиртное в китайском кафе, отмечая два события. Вечером на поезде приехала его теща, он прошел в свой автомобиль, чтобы забрать вещи, был задержан сотрудниками ДПС возле своего автомобиля в тот момент когда забирал из своего автомобиля сумку и вещи. Инспектор попросил пройти его в машину для проверки документов и стал оформлять протоколы, приехал эвакуатор, загрузил его автомобиль, отвез на штраф площадку. На второй день он не мог отъехать со штраф площадки, так как в его машине отсутствовал аккумулятор.

Согласно пояснений свидетеля Ч.С.И., допрошенного по ходатайству стороны защиты, ФИО1 является его родным братом, отношения между ними хорошие. <Дата обезличена> брат позвонил, договорились встретиться в 14 часов 30 минут в районе Железнодорожного вокзала. Встретились примерно в два часа дня, поехали на его машине Хонда Солярис в роддом, там пробыли час, потом он увез ФИО1 в кафе вокзала, брат с друзьями там выпивал, отмечая важные события. Потом в 5 или 5.30 часов он вернулся в кафе к брату и попросил ключи от его машины, которая стояла около вокзала, забрал из машины инструменты и аккумулятор, чтобы брата не потянуло куда-нибудь поехать. Потом вернулся в кафе, отдал ФИО1 ключи от машины. Договорились встретиться на вокзале, когда приедет теща ФИО1 Он приехал на вокзал в то время, как и договаривались, увидел, как инспектора ходят около машины брата. Он подошел узнать, что происходит, сказали, что составляют протокол, на что он пояснил им, что в машине нет аккумулятора, что ФИО1 не мог ехать. Инспектора его не услышали. Он забрал тещу брата, вернулся к машине ДПС, в этот момент брат уже дул в трубку прибора.

Свидетель П.А.В., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО1 его друг, поддерживает с ним личные, дружеские нормальные отношения, родственных отношений не имеет. <Дата обезличена> днем с ФИО1 распивали спиртные напитки в китайском кафе напротив железнодорожного вокзала <адрес обезличен>, в течении дня приезжал его родной брат с кем-то, зачем, не знает, они о чем-то разговаривали. ФИО1 ждал поезд, к нему кто-то должен был приехать в тот день. ФИО1 не мог управлять автомобилем, потому что он выпил алкоголь.

Из показаний свидетеля С.П.В., допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что ФИО1 является его приятелем, поддерживает с ним личные дружеские нормальные отношения. <Дата обезличена> ФИО1 заехал за ним, и они поехали по работе. Заехали в китайское кафе в районе вокзала, Сергей забрал у своего брата ФИО1 ключи от машины, после чего доехали до микроавтобуса, принадлежащего ФИО1, С. снял с него аккумулятор и положил в свой багажник. Ключи от автомобиля он увез обратно в кафе.

Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетелей Ч.С.И., П.А.В., С.П.В., им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания свидетеля Ч.С.И. в части того, что ФИО1 автомобилем не управлял в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, не являются достоверными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля К.Д.В. Свидетели П.А.В., С.П.В. очевидцами оформления материалов по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не были, их показания не могут быть приняты и в подтверждение того, что ФИО1 автомобилем не управлял.

При рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, из которой следует, что инспектор перед выполнением процессуальных действий представился, предупредил о ведении видеосъмки, сообщил о времени, месте остановки водителя ФИО1, указал транспортное средство, которым он управлял. ФИО1 заявляет инспектору, что просто шел мимо, на вопрос о том, чья это автомашина, поясняет, что, видимо, стояла. Инспектор указал причину отстранения ФИО1 от управления автомашиной – запах алкоголя изо рта, разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, порядок направления для прохождения медицинского освидетельствования, последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о его прохождении. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор сообщил дату, время и место его составления, ознакомил ФИО1 с протоколом путем личного его прочтения. Как видно, ФИО1 имел возможность указать замечания в протоколе, чего сделано им не было, от подписания протокола отказался. Инспектор предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предъявив прибор проверки, документы на него, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был не согласен. Инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения последний отказался. Инспектором подробно разъяснены последствия такого отказа. Составленный протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор зачитал вслух. Подписать протокол ФИО1 отказался, с протоколом ознакомился, каких-либо замечаний не высказал.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом были тщательно исследованы доводы ФИО1, его защитника, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудники ДПС необоснованно привлекли его к ответственности как водителя, которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Как обоснованно указал мировой судья, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, что подтверждается представленными материалами, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в составленных в отношении него документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием протоколов, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены доводы защитника Кокаревой С.Ю. о том, что ФИО1 не понимал, зачем ему необходимо было ехать на освидетельствование в психоневрологический диспансер, если его уже освидетельствовали, которые суд признал необоснованными. Так, согласно исследованных материалов, ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколах и видеозаписи сведения.

ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.2.3.2 был обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность исследованных им доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от <Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья