Решение № 12-919/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-919/2017

Судья Рыков Е.Г. Дело № 12-919/2017


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Судаку ФИО1 на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу №5-50/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прайм +»,

установил:

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прайм +» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по г. Судаку ФИО1 просит постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, при рассмотрении дела по существу судья городского суда, в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел указанное дело без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу.

Старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по г.Судаку ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Прайм+» возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к выводу.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года на имя врио начальника ОМВД России по г. Судаку ФИО2 от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Судаку ФИО3 подан рапорт о том, что в обозначенную дату в 16 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку поступило сообщение по телефону от заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Судаку ФИО4 о том, что 16 декабря 2016 года около 16 часов 50 минут в магазине «Продукты» <адрес>, осуществляется продажа алкогольной продукции без разрешительных документов.

19 декабря 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по г. Судаку ФИО5 было вынесено определение № 1241 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 28).

По результатам проведённого административного расследования 27 января 2017 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Судаку ФИО1 составлен протокол № РК 099412/52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Прайм +», с участием законного представителя ООО «Прайм +» Абрамова Григория Леонидовича», по тем обстоятельствам, что ООО «Прайм +» 16 декабря 2016 года в 16 часов 50 минут в магазине, расположенного по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, осмотренной и изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2016 года, при отсутствии товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных; справок, прилагаемых к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза и справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), чем нарушило требования статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также пункты 12, 14 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (том 1 л.д. 1).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статьи 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления судьей указанные выше положения закона не соблюдены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прайм+», судья в качестве оснований указал пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в действиях юридического лица состава вменённого правонарушения.

При этом, судья городского суда исходил из того, что при проведении административного расследования должностными лицами ОМВД России по г. Судаку были допущены нарушения норм действующего законодательства, а составленные процессуальные документы не отвечают критериям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу обвинения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, то есть сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако, в соответствии с частью 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

В нарушение требований статей 4.1, 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что судья городского суда пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ООО «Прайм+», состава административного правонарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судьей городского суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку на настоящее время срок давности привлечения ООО «Прайм+» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассмотреть дело, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В соответствии с изложенным и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу №5-50/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прайм +», - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева