Апелляционное определение № 11-6473/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0049-01-2024-002266-40

судья Сойко Ю.Н.

дело № 2-12/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6473/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 февраля 2026 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Комплект», обществу с ограниченной ответственностью «Магнум Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснений представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) (т.3 л.д.161-165) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Комплект» (далее ООО «ДМС Комплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнум Строй» (далее ООО «Магнум Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (далее ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов») о солидарном взыскании в счет возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 926640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 926640 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, неустойки за отказ добровольно исполнить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6560611 руб., неустойки за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 1% на сумму 92640 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, убытков в размере 6865921 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 6865921 руб. 46 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 152473 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» и ООО «Магнум Строй» заключен эксклюзивный дилерский договор о реализации кирпича керамического №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «Магнум Строй» и ООО «ДМС КОМПЛЕКТ» заключен договор поставки №-№ ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «ДМС КОМПЛЕКТ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ДМС КОМПЛЕКТ» обязалось осуществить поставку строительных материалов, указанных в приложении № «Спецификация», а истец оплатить поставленный товар. В целях облицовки строящегося дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заказан кирпич керамический лицевой пустотелый одинарный «слоновая кость» КЕММА, производства <адрес>, и кирпич лицевой пустотелый одинарный «Слоновая кость» Рустик, производства Винзиловского завода керамических стеновых материалов. Согласно Приложению № «Спецификация» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМС КОМПЛЕКТ» обязалось поставить кирпич в количестве 12 960 шт. на сумму 427 680 руб. В период с сентября 2022 года по октябрь 2022 год производилось возведение стен. В связи с недостаточным количеством кирпича для облицовки дома были достигнуты устные договоренности о поставке кирпича в количестве 15 120 шт. на сумму 491 400 рублей. Поставка кирпича в количестве 15 120 шт. была осуществлена по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год. На основании заказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно поставлено 14 040 шт. кирпича на сумму 435 240 руб. Всего было поставлено 29 160 шт. кирпича общей стоимостью 926 640 руб. В период с ноября 2022 года по февраль 2023 год производилось возведение дома, в том числе кладка облицовочного кирпича. Оплата за поставленный товар со стороны истца произведена в полном объеме. В апреле 2023 года обнаружено, что облицовочный кирпич местами покрыт кристаллическим налетом, который при легком воздействии осыпается. После осыпания кирпич меняет свою фактуру и цвет. Налет образовался на кирпичах красноватого оттенка. В мае 2023 года истец обратился в ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» по поводу разрушения облицовочных кирпичей, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. В целях облицовки строящегося дома кирпичом истцом понесены расходы: на приобретение кладочной смеси М-150 Ausbau 25 кг. для кладки облицовочного кирпича стоимостью 210 000 рублей (600 мешков по 140 руб., 400 мешков по 170 руб., 400 мешков по 145 руб.); доставка облицовочного кирпича в размере 100 000 рублей (4 рейса стоимостью 25 000 каждый); доставка кладочной смеси М-150 Ausbau 25 кг. в размере 45 000 рублей (3 рейса стоимостью 25 000 каждый); оплата работ по кладке кирпича в размере 1 950 000 рублей (в т.ч. <адрес> кв.м. * 2 500 руб. за 1 кв.м., баня 270 кв.м. * 2 500 руб. за 1 кв.м.). Согласно заключению судебного эксперта стоимость устранения дефектов составит 4 560921.46 руб., в том числе демонтажные работы – 1098856,28 руб. и облицовочные работы – 3462065,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ООО Винзилинский завод керамических стеновых материалов» в удовлетворении претензии отказал. Полагает, что имеет право на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6560611 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика – ООО «Магнум Строй» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, представлены возражения на исковое заявление (л.д.192-196 т.3).

В судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.160 оборот т.3).

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО Винзилинский завод керамических стеновых материалов», представитель ответчика ООО «ДМС КОМПЛЕКТ», третье лицо ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» в пользу ФИО8 стоимость товара с размере 926640 рублей, неустойку в размере 926640 рублей, убытки в размере 4560921 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей., штраф в размере 2000000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 68125 рублей 15 копеек. Взыскал с ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость товара с размере 926640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 4560921 рубль 46 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 41083 руб. 44 коп. Взыскал с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 47152 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов», отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДМС Комплект», ООО «Магнум Строй» о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказал. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Магнум Строй» расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания размера штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 3222100 руб. 73 коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства указанные в иске. Полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями основанием для снижения неустойки не являются.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО3, представители ответчиков: ООО Винзилинский завод керамических стеновых материалов», ООО «ДМС КОМПЛЕКТ», ООО «Магнум Строй», третье лицо ФИО7 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части суммы штрафа, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (поставщик) и ООО «Магнум Строй» (дилер) заключен эксклюзивный дилерский договор № о реализации кирпича керамического, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность дилера в обусловленный срок продукцию с предоставлением права на его продвижение, в том числе поиска клиентов (покупателей), а дилер обязуется принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество и качество товара, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, оплата транспортных расходов определяются сторонами в Спецификации к договору (приложение 2) (пункт 1.2). Поставщик обязуется поставить товар, соответствующий обязательным техническим требованиям и стандартам (пункт 4.1). (т.1 л.д.138-143).

В соответствии с эксклюзивным дилерским договором №/№ «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» осуществил реализацию дилеру ООО «Магнум Строй» кирпича лицевого пустотелого одинарного «Слоновая кость» Рустик, что подтверждается счетами -фактуры № от 24 октября 202 года в сумме -204120 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -204120 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 178200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -154440 руб. (т.1 л.д. 157-159, 160-162, 163-165, 166-168).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнум Строй» (поставщик) и ООО «ДМС КОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки №-№, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором (т.1, л.д.195-198). Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком ООО «Магнум Строй» осуществлена поставка кирпича лицевого пустотелого одинарного «Слоновая кость» № (т.1 л.д. 199,200, 201, 202).

Общая стоимость товара - кирпича лицевой пустотелый одинарный «Слоновая кость» Рустик приобретенного истцом у ООО «ДМС КОМПЛЕКТ» составила 926640 рублей (249480 рублей + 241920 рублей + 251100 рублей + 184140 рублей). Истцом произведена оплата за кирпич лицевой пустотелый одинарный «Слоновая кость» Рустик в полном объеме, что подтверждается чеками по операции (т.1 л.д.16-32) и не оспаривается ООО «ДМС КОМПЛЕКТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМС КОМПЛЕКТ» и ФИО3 заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, перечень, характеристики, стоимость которого определены в приложении № «Спецификация» к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.9).

В соответствии с п.2.3 договор поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДМС КОМПЛЕКТ» товар должен соответствовать по качеству действующим стандартам, нормам и техническим условиям, утвержденным для данного вида товара.

В силу п.4.6 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок обнаружения скрытых недостатков устанавливается законодательством РФ.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретены строительный товары, в том числе кирпич лицевой пустотелый одинарный «Слоновая кость» Рустик (л.д.10 т.1).

В соответствии с товарной накладной КА-508 от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена поставка кирпича лицевой пустотелый одинарный «Слоновая кость» Рустик в количестве 7,560 тыс. усл. штук на сумму 249480 рублей, по товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка кирпича лицевой пустотелый одинарный «Слоновая кость» Рустик в количестве 7,560 тыс. усл. штук на сумму 241920 рублей (л.д.12,13 т.1). По накладной № КА-5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМС КОМПЛЕКТ» осуществило продажу истцу кирпича лицевой пустотелый одинарный «Слоновая кость» Рустик в количестве 8,1 тыс. усл. штук на сумму 251100 рублей, по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 5,94 тыс. усл. штук на сумму 184140 рублей (л.д.14,15 т.1). ФИО3 осуществлена оплата товара на общую сумму 926640 руб.

Согласно информации, размещенной на упаковке кирпича (т.1 л.д.194), изготовителем кирпича лицевого пустотелого одинарного «Слоновая кость» Рустик КР-л-пу250х120х65/1НФ/150/1.2/50/39%/ГОСТ530-2012, номер партии 412, марки М 150 является ООО Винзилинский завод керамических стеновых материалов». Данное обстоятельство ответчиком ООО Винзилинский завод керамических стеновых материалов» не оспаривается. Ответчиком представлен паспорт на кирпич лицевой пустотелый одинарный «Слоновая кость» Рустик КР-л-пу250х120х65/1НФ/150/1.2/50/39%/ГОСТ530-2012 партия № (т.2л.д.53.120).

В период с ноября 2022 года по февраль 2023 года истцом производилось возведение жилого дома, бани, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе осуществлялась кладка кирпича лицевого пустотелого одинарного «Слоновая кость» Рустик для устройства фасадов жилого дома и банного комплекса, что подтверждается объяснениями представителя истца, договором подряда на проведение работ по устройству фасадов жилого дома и банного комплекса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 (л.д. 63-73 т.1). В апреле 2023 года истец обнаружил, что кирпич, используемый для устройства фасадов жилого дома и банного комплекса, покрыт кристаллическим налетом, при легком воздействии осыпается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ДМС КОМПЛЕКТ» направлена претензия по поводу качества кирпича, с просьбой организовать выезд представителя завод-изготовителя на объект строительства (т.1 л.д.74). ООО Винзилинский завод керамических стеновых материалов» был согласован выезд представителя для визуального осмотра объекта строительства (л.д.75 т.1). В последующем ООО Винзилинский завод керамических стеновых материалов» представлен ответ на претензию, содержащий информацию о проведении испытания очистителей и лака (т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Винзилинский завод керамических стеновых материалов» с претензией о возврате денежных средств в размере 926640 рулей, оплаченных за кирпич лицевой пустотелый одинарный «Слоновая кость» Рустик, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда (л.д.77-79 т.1). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ООО Винзилинский завод керамических стеновых материалов» отказал в удовлетворении требований истца (л.д.81 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам полученных данных по испытанию кирпича лицевого пустотелого «Слоновая кость» Рустик, производства ООО Винзилинский завод керамических стеновых материалов», используемого в облицовке строящихся дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, установлено следующее. Кирпич, отобранный со строительной площадки (находится в свободном доступе, без защиты от воздействия атмосферных осадков), по всем показателям соответствует требованиям ГОСТ 530-2012. Кирпич, отобранный с кладки с разрешениями и без разрушений, а также находящийся на складе в заводской пленке соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, кроме показателя «Наличие высолов», при условии, что согласно методике, при испытании применяется дистиллированная вода, т.е. не содержащая солей. В кладочном растворе имеются высокие показатели содержания хлор-иона, ионов кальция и ионов натрия, что свидетельствует о наличии противоморозных добавок. Показатели дефектного кирпича соответствуют требуемым, однако имеют занижение относительно целых кирпичей, что свидетельствует о влиянии повреждений на физические показатели кирпича в стороны их деградации.

Причиной образования дефекта в виде солевой коррозии (кристаллизация солей с последующем шелушением кирпича) является нарушение или изменение технологии производства отдельных кирпичей, которые не влияют на физико-механические свойства, регламентируемые ГОСТ 530-2012, однако в условии выполнения работ в холодный период с применением растворов с противоморозными добавками, провоцирует к обильному протеканию солевой коррозии или задерживанию влаги с содержанием солей в теле кирпича, что также изучено и освещено в диссертации по ВАК РФ от 05.23.05 (доктор технических наук в форме науч.докл. ФИО1) «Высолы и солевая коррозия кирпичных стен», в которой изучено влияние производственно-технологических факторов на содержание растворимых солей в керамическом кирпиче, указано следующее:Определено, что в процессе сушки кирпича-сырца происходит перераспределение солей в объеме материала и накопление сульфатов в периферийных слоях материала: сушка кирпича теплоносителем, содержащим SО, приводит к образованию солевых налетов на обожженном материале, состоящим из антигидрита (а-форма; СаSО4). Выяснено, что при обжиге изделий из глин, содержащих пирит (FeS,) происходит увеличение содержания растворимых сульфатов в керамическом материале за счет образования SО2; обжиг материалов при температуре 960-980С не приводит к полной десульфатизации. Установлено, что образование высолов на кирпичной кладке определяет следующие факторы: источники растворимых солей, влажностно-тепературный режим кирпичных стен, поровая структура кирпича и ионный обмен в кирпичной кладке. Установлено, что образование высолов наиболее интенсивно на кирпичах, у которых преобладают поры, имеющие размеры эффективных размеров до 100мм (мезопоры). Помимо вышеуказанного об нарушении технологии изготовления может свидетельствовать наличие выслов в испытанных кирпичах в лабораторных условиях. Фактор влияния нарушения технологии производства работ на кладке лицевого слоя или отсутствия мероприятий по защите атмосферных осадков экспертами исключен в виде следующего: Расположение дефекта не имеет какой-либо закономерности по высоте и местоположению (рядом с дефектным кирпичом может быть кирпич без дефекта). Наличие открытых участков кладки (подоконные и выступающие части) не оказывают влияние на закономерность наличия дефекта, основная часть кирпичей, подверженных атмосферным осадкам, не имеет дефекта. Растворимые швы кладки не имеют повреждений и высолов даже в местах расположения дефектных кирпичей. Кирпич КЕММА, возводимый на том же растворе, не имеет каких-либо дефектов.

Эксперты указывают, что на объекте исследования: фасады дома и бани, расположенные по адресу: <адрес>, были выявлены следующие дефекты со следующими характеристиками: 1.На кирпиче облицовочного слоя жилого дома наблюдается шелушение отдельных кирпичей на глубину до 10мм. 2.На кирпиче облицовочного слоя наблюдается в первую очередь зеленый налет, а также шелушение отдельных кирпичей на глубину до 10мм. Согласно п.5.1.3 ГОСТ 530-2012 на лицевых и клинкерных изделиях не допускаются высолы. П.3.9 кирпич лицевой: Изделие, обеспечивающее эксплуатационные характеристики кладки и выполняющие функции декоративного материала. Дефекты носят скрытый, критический, неустранимый характер.

Эксперты указывают, что так как исследуемый лицевой кирпич имеет декоративный рисунок («Слоновая кость» Рустик), учитывая глубину повреждения 10мм и необходимость в соблюдении одинаковой цветовой палитры, в соответствии с СП 327.13255800.2017 наиболее целесообразным будет выполнить перекладку кладки на объекте исследования в полном объеме, что позволит достичь необходимого результата, подразумеваемого эскизным проектом и, непосредственно, истцом.

Кроме того, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена стоимость устранения дефектов путем разборки существующей кладки с возведением новой в размере 4560921 руб. 46 коп., в том числе стоимость демонтажных работ 1098856,28 руб., стоимость облицовочных работ 3462065,18 руб. (т.3 л.д.4-91).

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», нормами 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения эксперта № отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в отсутствие доказательств подтверждающих предоставление истцу инструкции по применению керамического кирпича, информирование о запрете кладки кирпича при отрицательных температурах, также, что приобретенный истцом на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ кирпич лицевой пустотелый одинарный «Слоновая кость» Рустик, изготовителем которого является ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» не соответствует пункту 5.1.3 ГОСТ 530-2012 по показателю «Наличие высолов» связанного с нарушением строительной технологии, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с изготовителя ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» стоимости уплаченного ФИО3 за товар, имеющий недостаток, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку ответчиком были допущены нарушения при изготовлении товара, связанного с нарушением строительной технологии, что привело к продаже некачественного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда с учетом разумности, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафа до 2000000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 48, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о взыскании процентов, начисленные взысканную стоимость товара 926640 руб., и сумму убытков в размере 4560921 руб. 46 коп, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

С выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений на основании договора купли-продажи, договора поставки, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, наличием правовых и фактических оснований для возврата уплаченных по договору поставки денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается. Решение в данной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду представлено не было, судом обстоятельства, позволяющие придти к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не устанавливались и в оспариваемом решении не указаны, не указаны такие обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства ответчиком и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в суме 3222100 руб. 73 коп. (926640+456921,46+926640+30000) х50%).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 февраля 2026 года изменить в части суммы штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ серия № №) штраф в размере 3222100 руб. 73 коп.

В остальной части решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 февраля 2026 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.