Приговор № 1-211/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело № 1-211-2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 августа 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Митюнина С.А.,Шипиной Н.А.,

подсудимого –ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Стародубцевой В.О., представившей удостоверение иордер,

с надлежащим извещением потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.01.2017г. в период времени с 00 часов до 03 часов ночи ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне квартиры <...><...>134 в г.Прокопьевске, увидел, что находящиеся в квартире МВ и П спят, и в связи свозникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее М имущество: мобильный телефон «SamsungGalaxyS4 miniGT-19190» стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», ноутбук PackardBallTE69CX-33214G50Mnsk, стоимостью 20000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив М значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал добровольно заявленное им после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель, потерпевшая (в письменном заявлении), защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, полного признания вины ФИО1, а так же с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной.

ДействияФИО1 подлежат квалификациипо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенногопреступления (умышленное, средней тяжести, корыстное, направлено против собственности), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на егоисправление и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание им вины, раскаяние в случившемся, то, что он не судим, то есть совершил преступление впервые, учтены его молодой возраст, удовлетворительная характеристика, то, что он не состоит на учете в наркологии, учтено его состояние здоровья, трудоустройство, хоть и без официального оформления, учтено наличие социальных связей – матери, сестры и брата.Учтено, что потерпевшая не заявляла о строгом наказании в отношении ФИО1.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения в судебном заседании не отрицалось подсудимым, полностью признавшим свою вину, однако, основания для признания его отягчающим наказание обстоятельством установлены в судебном заседании не были.

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, всоответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа нецелесообразно в связи с отсутствием у ФИО1 источника стабильного дохода, а так же в связи с необходимостью возмещения ущерба потерпевшему. Следующий по строгости вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ – обязательные работы, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом того, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, указанные правила применению не подлежат.

В рамках уголовного дела М был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств в размере 22 000 руб. 00 коп.в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Размер исковых требований подтвержден. Мпризнана гражданским истцом, ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика. В ходе судебного заседания ФИО1 иск признал в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДЬЯКОНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО1 в пользу М в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Кириллова О.С.