Решение № 77-334/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 77-334/2017

Председательствующий: Коробов И.Н. Дело № <...>(334)/2017


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Каревой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора АО «Восход» ФИО1 на решение судьи Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от <...> о наложении на АО «Восход» административного взыскания по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ изменить, снизив наказание в виде административного штрафа до <...> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу АО «Восход» без удовлетворения»,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от <...> АО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>.<...> рублей.

Из постановления следует, что АО «Восход», являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, кадастровый № <...>, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите и охране почв от негативного воздействия и от иных процессов, ухудшающих ее качественное состояние. Земельный участок зарос сорными растениями различного видового состава (осот, полынь, овсюг и др.). Установленный факт может повлечь за собой ухудшение фитосанитарной обстановки, деградации земель сельскохозяйственного назначения и распространение семян сорных растений на большей площади сельхозугодий.

Не согласившись с постановлением, АО «Восход» обжаловало его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор АО «Восход» ФИО1 просит отменить решение судьи, принять по делу новый судебный акт, заменив наказание в виде административного штрафа предупреждением. Указывает, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, имущественный ущерб и фактический вред не причинен ввиду незначительного количества сорных растений, наличие которых является устранимым. Ввиду финансового положения Общества сохранение штрафа в размере <...> рублей повлечет невозможность его оплаты.

В отзыве на жалобу Управление Россельхознадзора по Омской области просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пп. 1 - 3 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

Также ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № <...> от <...> АО «Восход» является арендатором земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, по адресу: Омская область, <...>, <...>, сроком на <...> лет.

<...> в ходе проведения Управлением Россельхознадзора по Омской области внеплановой выездной проверки в отношении АО «Восход» по адресу: Омская область, <...>, с.<...>, <...> № <...>, выявлено, что вышеуказанный земельный участок по всей площади зарос сорной растительностью различного видового состава (осот, полынь, овсюг и др.).

В нарушение требований земельного законодательства АО «Восход» не произвело на указанном земельном участке обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Исходя из изложенного, зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Вывод о виновности АО «Восход» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от <...>, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от <...>, актом проверки от <...>, фототаблицей, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от <...>, а также иными материалами дела.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Постановление о привлечении АО «Восход» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 23.15 КоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми, не ставится.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, АО «Восход» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, анализ положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к настоящему делу не позволяет заменить наложенный на Общество штраф на предупреждение в части таких обстоятельств, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Определенный районным судом размер штрафа в 200.000 рублей согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу директора АО «Восход» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Круглов