Апелляционное постановление № 22К-422/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-422/2018

Судья ФИО2 Дело № 22К-422


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 14 марта 2018 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии

адвокатов №7 ФИО2,

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской

области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника на постановление от 27 февраля 2018 года Фрунзенского районного суда города Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 3 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 31 мая 2018 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до 31.05.2018.

ФИО1 задержан 16.10.2017, содержится по стражей с 20.10.2017, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался судом, 12.12.2017 продлен до 4 месяцев 12 суток, т.е. до 28.02.2018.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца 3 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 31 мая 2018 года.

Защитник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку:

- вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, не подтверждается исследованными материалами; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать расследованию уголовного дела; изменение меры пресечения на домашний арест позволит его супруге устроиться на работу и обеспечивать семью материально.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения о заработной плате супруги обвиняемого за три последних месяца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть осуществлено дальнейшее продление срока.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые явились основанием для заключения под стражу, не изменились; находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд дал оценку степени сложности уголовного дела.

Между тем, постановление суда вопреки ч.1 ст.109 УПК РФ не содержит выводов о невозможности выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве, до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей, продленного судом 12 декабря 2017 года до 4 месяцев 12 суток для выполнения, в том числе, тех же следственных и иных процессуальных действий: проведение мероприятий для установления иных лиц, причастных к совершенным преступлениям; проведение очных ставок между свидетелями и обвиняемыми; осмотр и анализ детализированных отчетов телефонных соединений обвиняемых; осмотр и прослушивание дисков с записями телефонных переговоров, представленных УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области; предъявление обвинения в окончательной редакции. Не исследовалось данное обстоятельство и в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, сделав вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей, суд фактически не проверил доводы следователя о невозможности выполнения указанных в его ходатайстве следственных действий до истечения ранее установленных процессуальных сроков. При этом, сам по себе объем уголовного дела и приведенные сведения о количестве проведенных процессуальных действий, в числе которых допрос 8 свидетелей в течение 8 месяцев расследования, не свидетельствуют о его особой сложности и об эффективности организации расследования.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

При этом, по смыслу уголовно-процессуальному закону, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Кроме того, ни следователем, ни прокурором в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу на столь продолжительный срок.

ФИО1 ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительства; тяжесть предъявленного обвинения по истечении четырех месяцев содержания под стражей не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, не может предопределять столь длительное содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, несмотря на тяжесть предъявленного ему обвинения и иные доводы, приведенные в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием по ходатайству следователя нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 27 февраля 2018 года Фрунзенского районного суда города Иваново о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко