Апелляционное постановление № 10-19227/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0174/2025

Судья Федорова А.А. дело № 10-19227


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 9 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемой ФИО1, адвоката Стрепетковой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрепетковой А.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, с неоконченным среднем образованием, не замужней, пенсионерки, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемой ФИО1, адвоката Стрепетковой А.А., прокурора Богдашкиной А.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2025 года Перовским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12502450004000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ в отношении ФИО1

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана 12 августа 2025 года в 11 час. 30 мин., в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 на 02 месяца, то есть до 12 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепеткова А.А. не согласна с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; ФИО1 проживает с совершеннолетним сыном в Москве, получает пенсию, нуждается в медицинском наблюдении; доводы следствия о том, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; просит постановление суда отменить, избрать домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, адвокат Стрепеткова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных медицинской комиссией, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: