Решение № 12-936/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-936/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 23 ноября 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, директора - ООО «Элара» С.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Элара» С.., поданную на постановление № №) о назначении административного наказания, вынесенное ** специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ... Ч. о признании юридического лица - ООО «Элара» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ... Ч.. от ** юридическое лицо – ООО «Элара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, директор - ООО «Элара» С.. подал жалобу, в которой просит изменить вышеуказанное постановление о назначении административного наказания ООО «Элара», применить ст.4.1 КоАП РФ и снизить наказание ниже низшего предела. В обоснование своих требований указал следующее. ООО «Элара», относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Административное правонарушение им совершено впервые. Полагает, что наказание несоразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и не отвечает принципу справедливости.

До судебного заседания в суд от должностного лица Росприроднадзора поступили возражения на жалобу законного представителя юридического лица ООО «Элара» в которых просят в жалобе отказать, постановление оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, директор - ООО «Элара» С.. доводы жалобы в полном объеме поддержала, просил уменьшить назначенное наказание.

Выслушав доводы стороны защиты, исследовав представленные из Енисейского управления Ростехнадзора материалы дела об административном правонарушении, а также документы, представленные в судебное заседание стороной защиты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Объективной стороной указанного правонарушения является эксплуатация стационарных источников, в результате которых осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно части 1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в отношении ООО «Элара» определением № А-024 (СЗ-1840) возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Элара» по факту осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения при эксплуатации при эксплуатации склада ГСМ, расположенного по адресу: ... установлено следующее.

Письмом, за подписью генерального директора ООО «Элара» (вх. от ** №) представлены сведения о наличии стационарных источников на АЗС № ООО «Элара»:

Источник № - резервуарный парк (неорганизованный источник). От источника выбросов № в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: сероводород (код 0333), метан (код 0410), амилены (0501), бензол (0602), ксилол (0621), толуол (код 621), этилбензол (0627), углеводороды предельные S12-C19 в т.ч. углеводороды ароматические (код 2754).

Источник №- резервуарный парк (неорганизованный источник). От источника выбросов № в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: сероводород (код 0333), метан (код 0410), амилены (0501), бензол (0602), ксилол (0621), толуол (код 621), этилбензол (0627), углеводороды предельные С12-С19 в т.ч. углеводороды ароматические (код 2754).

Какие либо сведения о приостановке производственно-хозяйственной деятельности ООО «Элара», либо о простое технологического оборудования предприятия в период с ** по дату получения Определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушения № №) от **., т.е. с **. по **. также не представлены.

Вместе с тем, по результатам поведенного административного расследования установлено, что ООО «Элара», разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ для склада ГСМ, расположенного по адресу: ....не получено.Таким образом, ООО «Элара» нарушены требования части 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», часть 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными в материалах дела доказательствами, которые в ходе рассмотрения дела были оценены должностным лицом Росприроднадзора в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Должностным лицом верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия юридического лица – ООО «Элара» по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Согласен с его выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Что касается назначенного вида и размера наказания, суд учитывает фактическое признание юридическим лицом вины в данном правонарушении, а также, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В части 2 статьи 3.1 КоАП РФ, указывается, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих (вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности) требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, суд считает возможным, в данном конкретном случае, смягчить назначенное юридическому лицу – ООО «Элара» наказание по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа, назначив наказание ниже низшего предела, в виде 90000 рублей, изменив в указанной части постановление по делу об административном правонарушении от **.

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, удовлетворив жалобу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № №) вынесенное ** специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ... Ч.., о признании юридического лица - ООО «Элара» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей, изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить юридическому лицу ООО «Элара» административное наказание с применением частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90000 рублей.

В остальной части постановление № № о назначении административного наказания, вынесенное ** специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ... Ч.., о признании юридического лица - ООО «Элара» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без изменения; жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков