Приговор № 1-96/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-96/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 12 декабря 2017 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каширского района Воронежской области Гетманова Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Прохорова В.А., представившего удостоверение № 0840 и ордер № 6795

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, разведен, не имеющий малолетних детей и иждивенцев, не работающий, не военнообязанный, судим:

- 29.06.2016 года Новоронежским городским судом Воронежской области по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 16.01.2017 года Мировым судьей судебного участка №1 Каширского района Воронежской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании постановления Мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от 26.04.2017 г. водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 7 дней. 01.06.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

- 12.07.2017 года Каширским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10.07.2017 года по 20.07.2017 года, точной даты следствием не установлено, примерно в 08 часов, ФИО1, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел направленные на тайное хищение наиболее ценного имущества из помещения склада, расположенного на территории участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 10.07.2017 года по 20.07.2017 года, точной даты следствием не установлено, примерно в 09 часов прибыл на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через дверной проем незаконно проник в помещение склада, откуда, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил: механические платформенные весы с максимальным пределом взвешивания 1500 кг, стоимостью 4000 рублей, механические платформенные весы с максимальным пределом взвешивания 1000 кг, стоимостью 3000 рублей, механические платформенные весы с максимальным пределом взвешивания 500 кг, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО3, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3, причинен значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Кроме того, ФИО1, совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 08.08.2017 года по 10.08.2017 года, точной даты следствием не установлено, ФИО1, находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение наиболее ценного имущества из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 08.08.2017 года по 10.08.2017 года, точной даты следствием не установлено, примерно в 13 часов, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил алюминиевую сковороду стоимостью 600 рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 2000 рублей, секатор садовый стоимостью 200 рублей, металлический ключ трубный рычажный (газовый), стоимостью 200 рублей, два набора шестигранных угловых ключей стоимостью по 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО6, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО6, причинен материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Судом проверено, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним наедине и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ему полностью понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, согласен с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного по обоим эпизодам преступной деятельности, а также характером и размером вреда, причиненного каждым преступлением; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

У государственного обвинителя и защитника, а так же потерпевших ФИО3 и ФИО6 возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением отсутствуют.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявления каждого о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласны с особым порядком рассмотрения дела, материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании ФИО1 каждый не настаивает.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Фактически обвинение подсудимого ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду в отношении ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику. Имущество было похищено виновным тайно, поскольку незаконное изъятие имущества произошло в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц.

При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину" инкриминирован виновному правильно. Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Согласно материалам дела на момент совершения кражи и в настоящее время потерпевший ФИО3 являясь пенсионером не имеет иных источников дохода кроме установленной государственной ежемесячной пенсии в размере 19000 рублей, проживает совместно с супругой, так же пенсионером, и с учетом имущественного положения потерпевшей, причиненный преступлением ущерб в сумме 9000 рубля является для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в хранилище» инкриминирован виновному правильно. Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно материалам дела, ФИО1 без ведома ФИО3 в его отсутствие проник с целью хищения в помещение склада потерпевшего, где последний хранил принадлежащие ему вещи и инструменты, в том числе похищенные ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по второму эпизоду в отношении ФИО6 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику. Имущество было похищено виновным тайно, поскольку незаконное изъятие имущества произошло в отсутствие представителя собственника или иного владельца этого имущества, а также посторонних лиц. При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище" выражен тем, что ФИО1 без согласия и ведома потерпевшего, представителя потерпевшего или иного лица, ведающего принадлежащим потерпевшему имуществом, противоправно путем повреждения запорного устройства входной двери вторгся с целью совершения кражи имущества в жилой дом потерпевшего. При этом в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения каждого преступления мог осознавать и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он каждый раз совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого из вновь совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести и тяжких, наличие по каждому эпизоду как смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по каждому эпизоду, а так же по эпизоду в отношении ФИО6 полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Из обвинения ФИО1 суд исключает на основании п. «а,б,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ совершение каждого из преступлений при рецидиве преступлений. Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду судом не установлено.

Подсудимый ФИО1, полностью признав вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он имеет постоянное место жительства, в целом удовлетворительное состояние здоровья; на момент совершения преступления и в настоящее время официального места работы не имеет, постоянно проживает в <адрес>, характеризуется посредственно, ущерб причиненный преступлением по эпизоду в отношении ФИО3 не возместил, однако потерпевшие не имеют материальных претензий и не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого преступления на менее тяжкую, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за каждое преступление, по настоящему делу суд не находит.

Считает необходимым назначить ФИО1 наказание по первому эпизоду в отношении ФИО3 в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначить ФИО1 наказание по второму эпизоду в отношении ФИО6 в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Анализируя материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и не желании ФИО1 встать на путь исправления, при назначении наказания по каждому эпизоду суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает не возможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции его от общества, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания, отменив ФИО1

Преступление средней тяжести в отношении ФИО3 (первый эпизод в отношении ФИО3) совершено ФИО1 в не установленную следствие дату в период времени 10.07.2017 года по 20.07.2017 года, что при указанных выше обстоятельствах учитывается судом в пользу подсудимого как совершенное до вынесения приговора от 12.07.2017г. Однако тяжкое преступление в отношении ФИО6 (второй эпизод в отношении ФИО6) совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенные аналогичное корыстное преступление по приговору от 12.07.2017 года Каширского районного суда Воронежской области, вследствие чего условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одно преступления совершены до, а другое - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно закону в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Учитывая изложенное определить ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод), и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизод), и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору от 12.07.2017 года Каширского районного суда Воронежской области. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по 2 эпизоду присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 12.07.2017 года Каширского районного суда Воронежской области, определить ФИО1 к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы (1 эпизод) и 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с сего дня, засчитав ФИО1 в срок отбытия наказания с 23 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года периоды задержания в соответствии со ост. 91-92 УПК РФ и нахождения под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– книгу учета приемо-сдаточных актов ООО «<данные изъяты>» вернуть владельцу;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № вернуть собственнику;

- секатор садовый, ключ трубный рычажный (газовый), два набора шестигранных угловых ключей (общее количество – 15 ключей) оставить у потерпевшего ФИО6, сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик