Приговор № 1-192/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017

(№ 25008370)

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Галиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздняковой С.А., представившего удостоверение № 1856 и ордер № 6194 от 13.02.2017 года,

при секретаре Капраловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДЕНИСИК А22, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Х1, работающего штукатуром-маляром ООО «Мастерсервис», имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

1) 19.08.2005 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 04.05.2006 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 25.07.2006 года и надзорным постановлением от 13.03.2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.08.2005 года окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением от 15.12.2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 10 дней,

3) 25.04.2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.05.2006 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением от 31.10.2013 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени до 18.07.2015 года при не установленных следствием обстоятельствах приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сбыта вещество, содержащее в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,019 г, которое хранил при себе с уелдью дальнейшего незаконного сбыта. Около 14 часов 18.07.2015 года к ФИО1 посредством телефонной связи обратилась ФИО2, действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с просьбой продать ей наркотическое средство, на которую Денисик ответил согласием. Реализуя возникший умысел на сбыт наркотического средства, ФИО1 около 14 часов 50 минут 18.07.2015 года, находясь в салоне автомобиля «Лифан Солано», государственный регистрационный знак <***>, расположенного возле Х в Х незаконно сбыл ФИО2 за 1000 рублей вещество, содержащее в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,019 гр. Данное наркотическое средство ФИО2 в 15 часов 40 минут указанной даты добровольно выдала сотрудникам полиции в здании Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по Х «Е» в Х.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме. Пояснил, что 18.07.2015 года ему позвонил его знакомый ФИО3, находящийся в местах лишения свободы, который попросил созвониться с его сожительницей ФИО2 и сообщить, чтобы та привезла ему в тюрьму передачу. Денисик 16 или 17 июля 2015 года созвонился с ФИО2, передал ей указанную информацию, после чего ФИО2 спросила у него о возможности помочь ей в приобретении наркотика. Денисик согласился ей помочь и позвонил своему знакомому, который пояснил, что у него имеется наркотическое средство «скорость» на 1000 рублей. Денисик перезвонил ФИО2, сообщил указанную информацию, на что ФИО2 ответила, что денег у нее нет, и попросила Денисик купить наркотик на свои деньги, пояснив, что на следующий день деньги она отдаст. Денисик согласился, и на следующий день, в обеденное время 18.07.2015 года, сообщил ФИО2, что приобрел наркотики на 1000 рублей; они договорились о встрече возле Х встречей с ФИО2 Денисик с целью обмана Балабух заменил наркотик на сахарную пудру, которую положил в полиэтиленовый пакет и обмотал его изолентой, чтобы ФИО2 не смогла попробовать вещество на вкус и обнаружить подмену. В тот же день в салоне автомобиля, находящегося у Х, Денисик, когда ФИО2 села в машину, сказал ей отдать деньги таксисту, что та и сделала. Затем Балабух забрала сверток с веществом и вышла из автомобиля, после чего Денисик задержан и доставлен в Отдел полиции № 2.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая пояснила, что с Денисик знакома, пару раз до проверочной закупки он помогал приобрести наркотик ей либо ее знакомым (которые передавал в присутствии ФИО2). Около 13 часов 18.07.2015 года ФИО2 позвонила Денисику и попросила оказать ей помощь в приобретении наркотического средства «скорость»; Денисик сразу же ответил ей согласием, и они договорились о встрече в районе «Ветлужанка». После этого ФИО2 пришла в Отдел полиции № 2 и сообщила, что может оказать содействие в изобличении Денисика, который занимается незаконным сбытом наркотических средств. Затем ФИО2 в присутствии понятых досмотрели и передали ей меченую купюру достоинством 1000 рублей. После этого ФИО2 еще раз созвонилась с Денисик, и они оговорили место встречи - возле Х ФИО2 совместно с сотрудниками полиции приехала в Ветлужанку, где возле Х пересела в такси, на заднем сидении которого сидел Денисик. В машине ФИО2 передала денежную купюру Денисику (который сказал ей передать деньги таксисту), а сама забрала лежавший на заднем сидении сверток с наркотиками и ушла. Указанное наркотическое средство ФИО2 в ту же дату выдала в Отделе полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснил, что в 2015 году он проходил службу в должности оперуполномоченного Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское». Летом 2015 года к нему поступала информация о том, что Денисик употребляет наркотические средства, а также занимается их сбытом. Затем к ФИО4 18.07.2015 года обратилась ФИО2, которая пояснила, что желает изобличить Денисик в незаконном сбыте наркотических средств. ФИО2 предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка»; она согласилась и написала заявление. При этом ФИО2 сообщила, что уже созвонилась с Денисик и договорилась с ним о приобретении наркотических средств. После этого в присутствии понятых ФИО2 досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, после чего передали ей меченую купюру достоинством 1000 рублей. В ходе оформления документов Денисик неоднократно звонил ФИО2 и торопил ее, поясняя, что он уже в пути; они оговорили место встречи - в районе Х или № 5 по Х ФИО2 и сотрудники полиции подъехали к месту встречи, ФИО4 увидел, как от магазина «Каравай» по Х отъезжает автомобиль «Лифан» белого цвета. ФИО2 села в указанный автомобиль, а ФИО4 и сотрудники проследовали за автомобилем, который проехал в гаражный массив. Там ФИО2 вышла и села в автомобиль ФИО4, а сотрудники ППС проследовали за автомобилем «Лифан». После этого Денисик задержан и доставлен в отдел полиции. В Отделе полиции ФИО2 добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это сверток с наркотиком, который ей в автомобиле передал Денисик. В ходе досмотра у Денисик обнаружены шприцы, телефоны, какие-то документы, а также сверток с порошкообразным веществом. Помимо того, в автомобиле «Лифан» обнаружены меченые деньги; водитель такси пояснил, что деньги получил от Денисик в счет оплаты проезда непосредственно перед задержанием.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское». В 18.07.2015 году он получил указание об оказании помощи оперуполномоченным Отдела полиции № 2 в проведении ОРМ, инициатором которого являлся ФИО4. ФИО5, сотрудник ФИО6 и ФИО2 на служебном автомобиле прибыли в район «Ветлужанка», где у Х ФИО2 пересела в автомобиль «Лифан». Когда она вышла, ФИО5 и ФИО6 проведено задержание указанного автомобиля, водитель и пассажир которого доставлены в отдел полиции.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 от 22.07.2015 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснила, что проходит службу в должности дознавателя Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское». В 14 часов 20 минут 18.07.2015 года в присутствии двух понятых она проводила досмотр ФИО2, в ходе которого при ФИО2 ничего запрещенного не обнаружено (том 1 л.д. 147-148).

Показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 06.08.2015 года, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетели пояснили, что около 14 часов 18.07.2015 года в Отделе полиции № 2 по Х «Е» участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 ничего запрещенного не обнаружено. После досмотра ФИО2 передали денежную купюру достоинством 1000 рублей обработанную специальным порошком химического реактива для приобретения ею наркотического средства у сбывающего наркотики парня по имени Эдик. По данным фактам составлены соответствующие протоколы, которые ими прочитаны и подписаны присутствующими, от которых заявлений и замечаний не поступило (том 1, л.д. 164-167, л.д. 168-171).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10 от 06.08.2015 года, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснила, что около 15 часов 30 минут 18.07.2015 года в здании Отдела полиции № 2 по адресу: Х «Е» она участвовала в качестве понятой при добровольной выдаче ФИО2 свертка из прозрачной полимерной пленки с порошкообразным веществом белого цвета внутри. ФИО2 пояснила, что данное вещество является наркотическим средством, которое она приобрела у парня по имени Эдик за 1000 рублей возле Х в Х. После этого проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего не обнаружено, а также составлены соответствующие протоколы, которые прочитаны и подписаны присутствующими, от которых заявлений и замечаний не поступило (том 1, л.д. 161-163).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11 от 25.08.2015 года, который пояснил, что работает водителем такси на автомобиле «Лифан Солано», государственный регистрационный знак У В 13 часов 10 минут от оператора такси «Аврора» поступил заказ на адрес: Х. По указанному адресу к нему в автомобиль сел незнакомый молодой человек, который попросил довезти его до Х дороге Денисик постоянно с кем-то созванивался, а затем попросил остановиться возле Х, где на заднее пассажирское сидение автомобиля села незнакомая девушка. Затем Денисик попросил Браунагель доехать до Х; по дороге Денисик и девушка о чем-то разговаривали (о чем, свидетель не слышал). По прибытии к указанному дому Денисик положил на сидение денежную купюру достоинством 1000 рублей и попросил остановить автомобиль, после чего женщина вышла. После этого они продолжили движение, и возле Х были задержаны сотрудниками полиции. Браунагель доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых провели его личный досмотр, ничего запрещенного не обнаружено. Затем произвели досмотр автомобиля «Лифан Солано», где в бардачке между передними сидениями обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, которой Денисик рассчитался за проезд (том 1, л.д. 187-190).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 от 06.08.2015 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что около 16 часов 18.07.2015 года он совместно со вторым представителем общественности участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО11 В ходе личного досмотра у Браунагель ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту составлен соответствующий протокол, который подписан всеми присутствующими (том 1, л.д. 172-175).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13 от 20.08.2015 года и свидетеля ФИО14 от 24.08.2015 года, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетели пояснили, что около 16 часов 18.07.2015 года в здании Отдела полиции № 2 по адресу: Х «Е» они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 В ходе досмотра Денисика обнаружены и изъяты в том числе - сотовый телефон «Fly» с сим-картой «Ростелеком», сотовый телефон «Ростелеком», сотовый телефон «LG» с сим-картами «Мегафон» и «Смарт»; прозрачный полимерный сверток, перемотанный изолентой белого цвета с порошкообразным веществом внутри, шприц инъекционный с остатками прозрачной жидкости внутри, две инъекционные иглы, скотч прозрачный, изолента белого цвета и лейкопластырь (том 1, л.д. 176-179, 183-186).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 18.07.2015 года, которым постановлено провести проверочную закупку наркотического средства «соль» у парня по имени Эдик, проживающего в районе Х, который употребляет наркотические средства, а также распространяет их среди своих знакомых. Проведение проверочной закупки поручить ФИО2 (том 1, л. л.д. 14).

Заявлением ФИО2 от 18.07.2015 года, согласно которому она добровольно соглашается участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств (том 1, л.д. 15).

Протоколами личного досмотра ФИО2, составленными в 14 часов 30 минут 18.07.2015 года и в 16 часов 00 минут 18.07.2015 года по адресу: Х «Е». Из протоколов усматривается, что ходе личного досмотра ФИО2 денег и запрещенных к свободному обороту предметов не обнаружено. Протоколы составлены в присутствии понятых соответственно ФИО8 и ФИО9, ФИО15 и ФИО10, имеют их подписи (том 1, л. л.д. 16, 21).

Протоколом осмотра и передачи денежных средств лицу для проведения проверочной закупки, составленным в 14 часов 40 минут 18.07.2015 года. Из протокола усматривается, что в ходе его составления описаны номера денежной купюры номиналом 1 000 рублей, после чего деньги переданы ФИО2 (том 1, л.л.д. 17-18).

Заявлением ФИО2 от 18.07.2015 года, согласно которому она желает добровольно выдать наркотическое средство «соль», которое приобрела за 1 000 рублей у парня по имени Эдик по адресу: Х (том 1, л.д. 19).

Протоколом добровольной выдачи предметов, составленным в 15 часов 40 минут 18.07.2015 года, из которого усматривается, что ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдала прозрачный полимерный сверток прозрачного цвета перемотанный белой изолентой с порошкообразным веществом внутри. ФИО2 пояснила, что данное вещество является наркотическим средством, которое она приобрела у парня по имени Эдик за 1000 рублей возле Х (том 1, л.д. 20).

Протоколом осмотра транспортного средства «Лифан Солано», государственный регистрационный знак У, и фототаблицей, из которых усматривается, что в отсеке, расположенном между передними сиденьями указанного автомобиля, обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, серия и номер которой совпадает с серией и номером денежной купюры, переданной 18.07.2015 года ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1, л.д. 24-28).

Протоколом личного досмотра ФИО1, составленным в 16 часов 50 минут 18.07.2015 года, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра Денисик обнаружены и изъяты в том числе сотовый телефон «Fly» с сим-картой «Ростелеком», сотовый телефон «Ростелеком», сотовый телефон «LG»; прозрачный полимерный сверток, перемотанный изолентой белого цвета с порошкообразным веществом внутри, шприц инъекционный с жидкостью внутри, скотч прозрачный, изолента белого цвета и лейкопластырь (том 1, л.д. 22).

Справкой об исследовании от 19.07.2015 года, согласно которой на представленном на исследование и изъятом в ходе личного досмотра у ФИО16 инъекционном шприце обнаружено PVP (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; масса наркотического средства не определена ввиду следового количества (том 1, л.д. 33).

Справкой об исследовании от 19.07.2015 года, согласно которой представленный на исследование, выданный в ходе личного досмотра ФИО2 полимерный прозрачный сверток с веществом светлого цвета внутри содержит в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,019. В ходе исследования израсходовано 0,005 г вещества (том 1, л.д. 35).

Заключением эксперта от 15.08.2015 года, согласно которому добровольно выданное 18.07.2015 года ФИО2 вещество содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,014 г; в ходе исследования израсходовано 0,005 г вещества. Н6а внутренней поверхности представленного на исследование шприца обнаружено следовое количество того же наркотического средства. На денежной купюре достоинством 1000 рублей обнаружены вещества однородные по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществами, представленным на экспертизу – образцом реактива «Орлюм» и отрезком бумаги с надписью «ОРМ», выполненной специальным маркером. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружено вещество однородное по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным на экспертизу – образцом реактива «Орлюм» (том 1, л.д. 128-135).

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2015 года и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра являются: сверток веществом, с добровольно выданным 18.07.2015 года ФИО2; изъятые в ходе личного досмотра ФИО16 инъекционный шприц, складной нож с деревянной ручкой, скотч прозрачный, белая изолента и лейкопластырь, полимерный сверток перемотанный пластырем белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; изъятая в ходе досмотра автомобиля «Лифан Солано», государственный регистрационный знак У, денежная купюра достоинством 1000 рублей; смывы с ладони правой и левой руки ФИО1 (том 1, л. л.д. 102-116).

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2015 года, согласно которому предметом осмотра являются изъятые в ходе личного досмотра ФИО16 сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Ростелеком» и сотовый телефон «LG». В ходе осмотра на CD-диск скопирована информация с сотового телефона «LG» - смс-сообщения, журнал звонков за период времени с 16.07.2015 года по 18.07.2015 года, графические файлы, журнал просмотра веб-страниц, контакты, информация с приложений для обмена электронными сообщениями «Телеграм», «Ай-си-кью» и «Виза Киви» (том 1, л.д. 37-38).

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2015 года и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра являются СD-диск, содержащий информацию (в том числе - журнал звонков, смс-сообщения, графические снимки) с изъятого в ходе личного досмотра ФИО16 сотового телефона «LG». Из содержания смс-сообщений за 16-18 июля 2015 года усматривается, что собеседники обращаются к ФИО1 с просьбами «сделать колпак», «взять и отвезти тему», позвонить по поводу «предложения», «дать отраву», а ему предлагают «кинуть деньги на Киви». Журнал звонков содержит ряд соединений за 18.07.2015 года с абонентом У, поименованным в контактах как «Зина» (том 1, л.д. 41-83).

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2016 года, согласно которому предметом осмотра является предоставленная Сибирским филиалом ПАЛ «Мегафон» детализация телефонных переговоров абонентского номера У, зарегистрированного за ФИО17 (которым, согласно его пояснениям в суде, пользовался ФИО1) за период с 17.07.2015 года по 18.07.2015 год. В детализации имеются соединения указанного номера с абонентским номером У, находящегося в пользовании ФИО2, в том числе – 18.07.2013 года (в 10 часов 31 минуту, в 11 часов 49 минут, в 13 часов 26 минут, 13 часов 28 минут, 14 часов 06 минут, 14 часов 20 минут, в 14 часов 27 минут), а также неоднократные исходящие звонки с абонентского номера, которым пользовался Денисик, на абонентский номер ФИО2 в период времени с 14 часов до 14 часов 54 минут 18.07.2015 года (том 3, л.д. 42-54).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом довод подсудимого о том, что он 18.07.2015 года он продал ФИО2 вместо наркотического средства сахарную пудру, опровергается исследованными по делу приведенными выше доказательствами. В частности, приведенные выше справки об исследовании и заключения экспертизы подтверждают тот факт, что выданное ФИО2 вещество являлось именно наркотически средством. Согласно приведенным выше протоколам, выдача ФИО2 наркотического средства осуществлялась в присутствии понятых, что опровергает довод подсудимого о возможной его подмене в ходе проверочной закупки. Одновременно подсудимый не смог указать лиц, заинтересованных в подобной подмене.

Также суд учитывает тот факт, что версия продажи им ФИО2 вместо наркотического средства сахарной пудры озвучена Денисик лишь в последнем заседании суда первой инстанции. Показания подсудимого не являются последовательными, поскольку из оглашенных показаний Денисик в суде от 28.03.2016 года (том 1, л.д. 124-129) следует, что ранее он пояснял, что 18.07.2015 года встречался с ФИО2 лишь с целью проконсультировать ту о порядке передач в СИЗО посылок для задержанных. Одновременно подсудимый не смог дать суду каких-либо четких пояснений, почему об озвученных им обстоятельствах (а именно - о продаже ФИО2 вместо наркотических средств сахарной пудры) он впервые решил поведать суду спустя почти два года после произошедшего.

При этом некоторая противоречивость в указанной части показаний ФИО2 (которая сначала суду пояснила, что не слышала о том, что Денисик продает сахарную пудру, а потом на соответствующий вопрос защитника ответила, что подсудимый ранее продавал ей вместо наркотиков сахарную пудру) объясняется пояснениями самой ФИО2 о том, что путем изменения своих показаний в суде она желает облегчить участь ранее знакомого ей Денисик. Одновременно суд принимает во внимание нелогичность приведенных выше показаний ФИО2, которая не смогла суду пояснить, для чего она обращалась к сотрудникам полиции с предложением провести проверочную закупку в отношении лица, которое заведомо для нее продает вместо наркотиков ненаркотические средства (сахарную пудру).

Суд берет за основу не показания подсудимого, а показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах приобретения ею у Денисик наркотического средства, поскольку последние подтверждены иными доказательствами по делу. Так, свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде поясняли, что ОРМ проводилось именно в отношении знакомого ФИО2 по имени Эдуард, занимающегося сбытом наркотических средств. Из оглашенных в суде показаний на следствии свидетеля Браунагель следует, что именно в его автомобиле задержан Денисик и туда же незадолго до задержания подсудимого садилась ФИО2 (после встречи к которой Денисик рассчитался со свидетелем позднее изъятой купюрой достоинством 1000 рублей). Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10

следует, что в ее присутствии ФИО2 выдавала сверток с веществом, поясняя, что это наркотическое средство, которое она в ту же дату приобрела в Ветлужанке у знакомого по имени Эдуард; такие же показания ФИО2 отражены в протоколе ее досмотра от 18.07.2015 года (том 1, л.д. 20). При этом показания ФИО2 последовательны, соответствуют оглашенным в суде ее показаниям на следствии от 19.07.2015 года и от 25.08.2015 года (т. 1, л.д. 143-144, 191-193). Также ФИО2 суду пояснила, что оснований оговаривать Денисика она не имеет; стороной защиты оснований для такого оговора подсудимого со стороны данного свидетеля суду тоже не указано.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженное при нем вещество является ненаркотическим, подтверждены материалами дела. Между тем данный факт никак не опровергает добытых доказательств по факту сбыта Денисиком наркотических средств ФИО2. Также соответствует действительности утверждение Денисик о том, что на смывах с его рук не обнаружены наркотические средства. Между тем сбыт наркотических средств не связан с непременной их фасовкой именно сбытчиком и непосредственно перед их реализацией. Также суд не принимает в качестве доказательства невиновности довод подсудимого тот факт, что при обыске жилища Денисик наркотических средств не обнаружено, поскольку прямой связи между указанным фактом и сбытом подсудимым наркотических средств не имеется.

Довод защитника подсудимого о недопустимости практически всех письменных доказательств стороны обвинения суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Утверждение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Денисик мотивировано невозможностью возбудить таковое в указанные в соответствующем постановлении время и дату – в 04 часа 50 минут 19.07.2015 года (том 1, л.д. 1). При этом такую невозможность сторона защиты обосновала направлением на исследование изъятых у Денисик и ФИО2 веществ 18.07.2015 года и составлением соответствующих справок об исследовании 19.07.2015 года.

Между тем из материалов дела усматривается, что приобретенное у Денисик наркотическое средство добровольно выдано ФИО2 в 15 часов 40 минут 18.07.2015 года (том 1, л.д. 20). Направления на исследование оформлены также 18.07.2015 года (том 1, л.д. 30, 32, 34). Справки об исследовании датированы 19.07.2015 года (том 1, л.д. 33, 35). Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 19.07.2015 года (том 1, л.д. 1). Таким образом, никаких противоречий между указанными в перечисленных документах датами не имеется, и ни одно из процессуальных действий (изъятие наркотического средства, направление его на исследование, само исследование, возбуждение уголовного дела) ни логически, ни хронологически не противоречит другому. При этом, вопреки доводам стороны защиты, ни один нормативно-правовой акт не предусматривает указания в направлении на исследование конкретного времени такого направления. При таких условиях довод защитника о невозможности 19.07.2015 года возбудить уголовное дело является надуманным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Тот факт, что протокол осмотра вышеуказанных предметов составлен 21.07.2015 года (том 1, л. л.д. 102-116), никак не подтверждает довод защиты, поскольку осмотр предметов (документов) является самостоятельным следственным действием, которое проводится в рамках возбужденного уголовного дела и никоим образом не связан с датами иных следственных действий.

Утверждение защитника подсудимого о том, что на исследование 18.07.2015 года могло быть направлено не то вещество, которое в указанную дату выдавала ФИО2, также является умозаключением и не основано на материалах уголовного дела. Так, в протоколе выдачи от 18.07.2015 года указано, что ФИО2 выдала полимерный сверток прозрачного цвета, перемотанный белой изолентой, внутри которого находится отрезок бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток упакован в белый бумажный конверт, который опечатан печатью дежурной части и скреплен подписями понятых (том 1, л.д. 20). На исследование 18.07.2015 года направлен выданный ФИО2 в ту же дату бумажный конверт, в котором находится полимерный сверток прозрачного цвета, перемотанный белой изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри (том 1, л.д. 34), то есть совершенно идентичное выданному вещество. В справке об исследовании от 19.07.2015 года отражено, что объектом исследования является поступивший из дежурной части Отдела полиции № 2 упакованный в белый бумажный пакет сверток из бесцветной полимерной пленки, оклеенный отрезком изоленты белого цвета, внутри которого находится отрезок бумаги белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 35).

Таким образом, вещество, выданное ФИО2, вещество, направленное на исследование, и вещество, поступившее на исследование, вопреки утверждению защиты, по своему описанию в вышеприведенных документах совершенно идентичны по своим признакам, цвету и упаковке. Тот факт, что в направлении на исследование указан номер КУСП 24934 (том 1, л.д. 34), а в справке об исследовании - номер КУСП 24935 (том 1, л.д. 35), правового значения по делу не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что оба приведенные номера КУСП присвоены рапортам сотрудника полиции ФИО4, относящимся к данному уголовному делу (том 1, л.д. 12, 13). Тем более надуманным является довод защитника о якобы несоответствии в описании имеющейся на упаковках наркотического средства печати, поскольку не только из материалов дела, но и из самого ходатайства защитника следует, что он описывает оттиски одной и той же печати – дежурной части отдела полиции № 2. Тот факт, что в справке об исследовании указано, что представленное вещество выдано ФИО2 в кабинете № 120 (в то время как согласно протоколу выдачи таковое выдавалось свидетелем в кабинете 112) также свидетельствует лишь о технической ошибке, поскольку целью экспертов является исследование химического состава представленного вещества, а никак не установление номера кабинета, в котором данное вещество выдавалось.

Таким же надуманным является довод защитника подсудимого о недопустимости заключения эксперта № 5782 от 15.08.2015 года. Данный довод сторона защиты мотивирует тем, что на экспертизу представлено не то вещество, которое ранее выдано ФИО2, а «вещество неизвестного происхождения массой 0,019 г». Между тем данный довод сторона защиты вообще никак не мотивирует. При этом в экспертном заключении № 5782 от 15.08.2015 года прямо указано, что на исследование представлен в том числе пакет № 1 - бумажный пакет белого цвета, оклеенный 1) отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю с надписью «1169 2015 ОП № 2 КУСП 24934 PVP - 0,019 г (ост. m - 0,014 г); 2) отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати дежурной части Отдела полиции № 2 и три подписи. Кроме того, на пакете имеется рукописная сопроводительная надпись: «полимерный сверток прозрачного цвета, перемотанный белой изолентой, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, выданный ФИО2 в кабинете 120 ОП № 2 по ул. Высотной, 2 «Е» 18.07.2015 года (том 1, л.д. 127-135). Таким образом, поступившее для проведения экспертизы вещество является тем веществом, которое 18.07.2015 года выдано ФИО2 и в отношении которого 19.07.2015 года составлена соответствующая справка об исследовании.

Довод же защиты о том, что в ходе составления экспертного заключения от 15.08.2015 года экспертами не указаны ни вид, ни количество исследуемого наркотического средства, прямо противоречит содержанию указанного доказательства. При этом утверждение защитника подсудимого о том, что в экспертном заключении не определено количество наркотического средства во всем объеме исследуемого порошка, не основано на законе, поскольку вес наркотических средств, включенных в список I постановления Правительства РФ № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», определяется относительно к общему объему наркотического средства.

Также не основано на законе утверждение защитника подсудимого о ненадлежащих методах экспертного исследования, использованных при составлении вышеуказанного экспертного заключения № 5782 от 15.08.2015 года. Данный довод преимущественно сводится к рассуждениям адвоката о том, что бы могли бы означать те или иные используемые экспертами термины (в частности – гомогенизирование перемешиванием и отбор навески). Между тем для повышения уровня знаний защитник вправе обратиться к толковому словарю; вышеупомянутое же экспертное заключение оставлено в понятных терминах, со ссылками на используемые методические рекомендации и соответствующую литературу. Помимо того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие образование, квалификацию экспертов и назначение их на соответствующие должности (том 3, л.д. 58-69). Сведения о сертификации использованного для исследования оборудования (весов электронных, газового хроматографа, хроматографических пластин) не являются закрытыми; при этом полные данные вышеуказанного оборудования указаны экспертами в заключение. Указание же в экспертном заключении данных о их последней поверке не является обязательным, а сторона защиты в ходе судебного следствия об истребовании соответствующих данных не заявляла. Довод защитника о том, что в ходе исследования экспертами «могли быть привнесены запрещенные вещества извне», бездоказателен и является умозаключением, не основанным вообще ни на каких материалах дела.

Довод подсудимого о незаконности передачи ФИО2 купюры достоинством 1000 рублей, а также последующего возврата указанной купюры на хранение сотруднику ФИО4, не основан на законе и не соответствует нормам Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности. Приведенные же подсудимым соответствующие доводы о правоотношениях по распоряжению бюджетными средствами и вовсе находятся за рамками рассмотрения настоящего уголовного дела.

С учетом всего вышеизложенного доводы стороны защиты о недопустимости вышеперечисленных доказательств обвинения суд считает необоснованным, а ходатайство об исключении их из числа доказательств – не подлежащим удовлетворению.

Довод подсудимого и его защитника о провокации со стороны сотрудников полиции на совершение Денисиком преступления не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом ссылку защитника на то, что у правоохранительных органов не имелось оснований для проведения в отношении Денисик оперативно-розыскного мероприятия, суд находит не основанной на законе по следующим основаниям.

В силу закона одним из условий законности проведения проверочной закупки является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Для признания законности проведения оперативно-розыскного мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица (в отношении которого осуществляется такое мероприятие) в подготовке или совершении противоправного деяния.

Между тем представленные в материалы уголовного дела рассекреченные документы оперативно-розыскной деятельности содержат информацию относительно причин и целей запланированной проверочной закупки. Так, в постановлении от 18.07.2015 года о проведении ОРМ «проверочная закупка» указано, что необходимо провести закупку наркотического средства «соль» у парня по имени Эдик, проживающего в районе Х, который употребляет наркотические средства, а также занимается сбытом наркотического средства «соль» среди своих знакомых (том 1, л. л.д. 14). Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 также усматривается, что еще до обращения к нему 18.07.2015 года ФИО2 он имел информацию о Денисик как о лице, причастном к сбыту наркотических средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 18.07.2015 года у сотрудников полиции имелись основания для проведения в отношении Денисик проверочной закупки. Довод защитника об отсутствии у правоохранительных органов на указанную дату оснований подозревать причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств также несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается причастность Денисик к таковому (в частности, наличие у него не погашенных судимостей за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств).

Также о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств косвенно свидетельствует содержание переписки в изъятом у него телефоне «Л Джи». При этом довод Денисик о том, что переписка в его телефоне принадлежит не ему, а предыдущему владельцу телефона, опровергается исследованными по делу доказательствами, поскольку данная переписка (в которой речь, безусловно, идет о передаче наркотических средств) относится либо к дате закупки, либо одному - двум дням до нее.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что до даты проверочной закупки Денисик сбывал наркотические средства ей либо ее знакомым в ее присутствии. Также ФИО2 подтвердила свои показании на следствии, в которых она неоднократно делала акцент на том обстоятельстве, что на момент первого звонка Денисику 18.07.2015 года она поняла, что у того уже имелось наркотическое средство, а также тот факт, что она не уговаривала подсудимого сбыть ей наркотики.

Оценивая все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Денисик в незаконном сбыта наркотических средств.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния. Помимо того, заключением судебно-психиатрической экспертизы от 05.12.2016 года ФИО1 признан вменяемым по отношению к совершенному им деянию (том 3, л.д. 85-86).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к тяжким преступлениям, а также данные личности подсудимого – ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, ходатайство трудового коллектива о снисхождении, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд учитывает, что обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степени общественной опасности содеянного, ввиду чего не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из фабулы обвинения и материалов уголовного дела (рапортов и протокола личного досмотра подсудимого от 18.07.2015 года) усматривается, что фактически задержание Денисика произведено непосредственно после совершения им преступления, то есть 18.07.2015 года, при том, что протокол его задержания оформлен 19.07.2015 года. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 18.07.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДЕНИСИК А23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.05.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 18.07.2015 года по 11.05.2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу –

диск, графические снимки, смс-сообщения, детализацию звонков, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющее производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,009 г – хранящееся в камере хранения Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» - хранить до рассмотрения других уголовных дел;

сотовые телефоны «Fly», «LG» и «Ростелеком» с сим-картами, хранящиеся в камере хранения Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» - передать по принадлежности ФИО1 или его родственникам;

денежную купюру достоинством 1 000 рублей, хранящуюся у ФИО4 – передать по принадлежности;

инъекционный шприц, две иглы, изоленту белого цвета, ленту-скотч, лейкопластырь, складной нож, смывы с рук, контрольный смыв, образец СХВ «Орлюм», отрезок бумаги с надписью «ОРМ», бумажный пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой 2,633 г, хранящиеся камере хранения Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201_____ г.

Судья