Приговор № 1-78/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 09 июля 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штень О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № 546 от 03.10.2005 года и ордер № 014668 от 08.07.2020 года,

потерпевших Б.Р.А., Н.И.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах:

01 июня 2020 года примерно в 17 часов 00 минут между ФИО1 и ее сожителем Б.Р.А. по месту их проживания по адресу: <...>, возникла ссора по причине нахождения Б.Р.А. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры они стали высказывать в адрес друг друга взаимные оскорбления. Затем в спальне указанного дома ФИО1, испытывая чувство неприязни к Б.Р.А., умышленно нанесла последнему два удара кулаком в область челюсти, в результате чего умышленно причинила ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повлекшее вред здоровью человека средней тяжести.

Она же, ФИО1, 04 июня 2020 года примерно в 15 часов 00 минут совместно с О.А.С. и Н.И.Н. приехала в гости к Ш.О.В., по адресу: <...>, где также находился Ш.Р.А., и стали совместно распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, ФИО1 увидела у Н.И.Н. смартфон Самсунг Гелекси А10 («Samsung Galaxy A10») в чехле-книжке, который последняя положила на диван в зале и уснула. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с дивана в зале квартиры принадлежащий Н.И.Н. смартфон Самсунг Гелекси А10 («Samsung Galaxy A10») стоимостью 7 372 рубля в чехле-книжке стоимостью 380 рублей, после чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, тем самым причинила Н.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 7 752 рубля, который является для нее значительным.

При предъявлении обвинения подсудимая вину признавала в полном объеме, квалификацию не оспаривала.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, она заявила о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Б.Р.А. и Н.И.Н. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она полностью согласилась, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд исключает из квалификации органа расследования указание на последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку описание обвинения в обвинительном заключении, материалы дела не содержат указание на наступление такого последствия и, это не изменяет фактические обстоятельства дела.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Она совершила преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, направленные против собственности и здоровья человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не влияло на возникновение у нее преступного умысла на хищение смартфона.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и наличие малолетнего ребенка; а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления и аморальное поведение потерпевшего, поскольку согласно материалам дела непосредственно до причинения ему телесных повреждений между ним и ФИО1 возникла ссора по причине нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой он высказывал оскорбления подсудимой.

Суд не признает смягчающим обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, явку с повинной, так как правоохранительным органам было известно о совершении ФИО1 данного преступления.

Подсудимая на стадии расследования и в судебном заседании вину признавала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени ее общественной опасности.

До совершения преступления подсудимая по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога по поводу алкоголизма (л.д.126).

Совокупность смягчающих обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признает исключительными.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, учитывая наличие исключительных обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд полагает назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ; по ч. 1 ст. 112 УК РФ применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, избрав наказание в виде исправительных работ.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По эпизоду преступления о тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем нет оснований для применения по данному эпизоду ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно: подсудимая совершила преступление в дневное время против собственности из корыстных побуждений, размера причиненного ущерба потерпевшей – 7 752 рубля, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до категории небольшой тяжести суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит определить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом данных о личности подсудимой суд полагает, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, поэтому оснований для условного назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – смартфон «Samsung Galaxy A10» («Самсунг Гелекси А10») в чехле-книжке – следует оставить законному владельцу Н.И.Н.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1– подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «Samsung Galaxy A10» («Самсунг Гелекси А10») в чехле-книжке – оставить законному владельцу Н.И.Н.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката <данные изъяты> – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор