Решение № 12-103/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12- 103/2017


РЕШЕНИЕ

Г. Кировск Ленинградской области 07 июня 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 31 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский городской суд Ленинградской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 31 марта 2017 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и о прекращении производства по делу.

Указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пройти освидетельствование ему не предлагалось, понятые отсутствовали, копии протоколов ФИО1 не вручались.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области рассмотрение жалобы было назначено на 01 июня 2017 года. По ходатайству заявителя ФИО1 рассмотрение жалобы 01 июня 2017 года было отложено и назначено на 07 июня 2017 года.

07 июня 2017 года заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В телефонном разговоре 01 июня 2017 года заявитель ФИО1 заявил, что не определился с тем, к кому из защитников обратиться за юридической помощью, сообщил, что по его доверенности с материалами дела у мирового судьи знакомился защитник Лебедев В.А., а его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла защитник Макеева М.А. Номера телефонов указанных защитников ФИО1 обещал сообщить, однако, более на связь не выходил, на неоднократные звонки не отвечал. По имеющимся в деле адресам указанным защитникам были направлены телеграммы с указанием места, даты и времени рассмотрения жалобы ФИО1, однако никто из указанных лиц в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что заявитель ФИО1 злоупотребляет правом на защиту, затягивая рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 31 марта 2017 года, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Также считаю, что ФИО1 отказался от направления в суд лиц, которые могли представлять его интересы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2017 года водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями п.п. 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 февраля 2017 года, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2017 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пройти освидетельствование ему не предлагалось, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2017 года, согласно которому направление на медицинское освидетельствование обосновано отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указано, что он отказывается и от прохождения медицинского освидетельствования. Причем в протоколе в соответствующих графах имеется подпись ФИО1

Довод о том, что ФИО1 не вручались копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, суд признает необоснованным, поскольку он опровергается подписями ФИО1 в графах о получении копий указанных протоколов.

Довод об отсутствии понятых при оформлении административного правонарушения суд признает несостоятельным, поскольку их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в указанных документах имеются подписи ФИО1, отсутствуют замечания либо заявления ФИО1 об отсутствии понятых.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения данного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 31 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Б.М. Пушкарь