Приговор № 1-155/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1-155/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 29 октября 2018 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Рябьева С.А., Сизоа О.А.,

предоставивших соответственно удостоверения №№ <...>, № <...> и ордера №№ <...>, № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ,

в отношении ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

10.09.2018 года примерно в 16 часов 20 минут в <адрес> ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем вскрытия входной двери при помощи гаечных ключей незаконно проникли в помещение жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда пытались совершить тайное хищение металлической кровати с сеткой стоимостью 900 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 пытались причинить Д.А.И. материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Однако, ФИО2 и ФИО3 свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Д.Н.П.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что им ясна суть предъявленного обвинения, свою вину они признают полностью и указали, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также указали, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и осознано, после предварительной консультации с ними.

Потерпевший Д.А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражает рассмотреть дело в особом порядке. С учетом мнения участников суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимыми ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судья установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Обвинение, с которыми согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимым в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, семейное положение, согласно Выписки из похозяйственной книги администрации Новоуманского сельского поселения от 25.09.2018 года № 982 проживает <данные изъяты>.

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО3, которая согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семейное положение, согласно Выписки из похозяйственной книги администрации Новоуманского сельского поселения от 25.09.2018 года № 980 проживает с <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимых.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно обвинительного заключения, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, который подлежит исключению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно обвинительного заключения, действия подсудимых квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Следовательно, отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотрено ст. 158 УК РФ в качестве признака преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

При совершении преступления ФИО2 и ФИО3 осознавали противоправность своих действий и умышленно совершали их. Суд считает ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемыми.

Разрешая в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, размера вреда, тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто с назначением условной меры наказания в пределах санкции статьи уголовного закона. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и воспитания, на условия жизни их семьи, уровень психического развития, особенности личности. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 возложить определенные обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную ФИО3 возложить определенные обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два гаечных ключа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

- металлическую сетку от кровати, находящуюся на хранение у Д.Н.П., возвратить потерпевшему Д.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным их право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда ФИО1