Апелляционное постановление № 22-3381/2025 от 10 сентября 2025 г.

Судья Шипунова А.В. Дело № 22-3381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.,

с участием прокурора Горбунова Я.Ю., адвоката Балахниной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муравьева С.Б. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста, наложенного на автомобиль и его конфискации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев С.Б. выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации в доход государства автомобиля марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В обоснование доводов приводит положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч.1 ст.223, ст.209 ГК РФ. Указывает, что автомобиль марки «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 26.06.2023г. находится в собственности ДСА на основании договора купли-продажи от 26.06.2023г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Договор купли-продажи никем не оспаривался, ничтожным не признавался. Считает, что вывод суда о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, поскольку последний пользовался данным автомобилем, был вписан в полис ОСАГО и во время пользования парковал данный автомобиль во дворе своего дома, является необоснованным. Отмечает, что судом не исследовался непосредственно договор купли-продажи, не выяснялся вопрос фактической передачи ДСА денежных средств ФИО1. Обращает внимание, на то, что каких-либо допустимых доказательств, опровергающих факт приобретения у ФИО1 вышеуказанного автомобиля ДСА и передачи последним Рокину денежных средств, суду не представлено и в судебном заседании данные доказательства не исследовались. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не исследовался вопрос о том, как часто ФИО1 пользовался вышеуказанным автомобилем в период с 26.06.2023 и по настоящее время. Приходит к выводу, что ДСА, являясь собственником автомобиля марки «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях имел право распоряжения данным автомобилем, передавая его во временное пользование ФИО1 и вписывая последнего в полис ОСАГО, ФИО1 было передано только право пользования автомобилем. Просит приговор в части конфискации вещественного доказательства автомобиля марки «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменить, указанный автомобиль вернуть ДСА

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины, юридическая квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и надлежаще учены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его пожилых родителей, прохождение осужденным курса лечения от алкогольной зависимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использовавшегося им при совершении преступления, мотивировано и соответствует требованиям закона, доводы жалобы об обратном противоречат обстоятельствам по делу, поскольку судом объективно установлено, что автомобиль марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Наличие договора купли-продажи от 26 июня 2023 года, на который ссылается сторона защиты, не опровергает правильности выводов суда о наличии основании для конфискации данного имущества, поскольку в отсутствии доказательств передачи транспортного средства указанный документ объективно не подтверждает принадлежность автомобиля другому лицу, фактически на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Мотивы, по которым суд, проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно указанного автомобиля и проверив доводы стороны защиты об отчуждении автомобиля, пришел к выводу о том, что автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, в приговоре приведены, аргументы суда убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вывод о конфискации автомобиля в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в ч.3(1) постановления Пленума от 14.06.2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***