Апелляционное постановление № 22-3194/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 4/1-126/2019

№ 22-3194 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Косоротовой Н.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 8 мая 2018 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что наличие либо отсутствие у осужденного регистрации на территории РФ не является обязательным требованием при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что ее подзащитный отбыл более ? срока назначенного наказания, нарушений требований внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, бесед профилактического характера не имеет, является пенсионером, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, страдает рядом заболеваний, после освобождения высказывает намерения прекратить преступную деятельность.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание при разрешении ходатайства осужденного отсутствие у него регистрации, трудоустройства и обучения.

Считает, что суд первой инстанции оставил без должной оценки наличие у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний, а также его возраст, поскольку в связи с данными обстоятельствами он не может трудоустроиться в исправительном учреждении.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что имеет регистрацию на территории Киреевского района Тульской области, однако суд необоснованно не запросил сведения о наличии у него регистрации.

Обращает внимание, что является пенсионером и страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем работать и учиться в исправительном учреждении не может.

Указывает, что предусмотренный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл, гражданский иск по делу заявлен не был, при вынесении приговора потерпевший не настаивал на назначении ему строгого наказания.

Утверждает, что цели и задачи уголовного наказания в отношении него достигнуты, а в обжалуемом постановлении не приведено мотивов для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Красникова Ю.В. возражала против удовлетворения жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл более ? срока назначенного ему наказания, не допускал нарушений требований внутреннего распорядка исправительного учреждения, законные требования администрации учреждения выполнял, взысканий и поощрений не имеет, исков и алиментов не имеет, является пенсионером, трудоустроен не был, общественно-полезным трудом в отряде не занимался, вину в совершении преступления признал полностью, поддерживает связь с родственниками.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Судом верно установлено, что данных о том, что в отношении осужденного уже достигнуты цели наказания и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Сведения о состоянии здоровья и возрасте осужденного ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, были известны суду и были учтены в совокупности с ними данными о личности и поведении осужденного при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Косоротовой Н.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий