Апелляционное постановление № 22-127/2020 22-3575/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 4/1-126/2019

Дело № 22-127 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника-адвоката Ляшенко Е.С., представившей удостоверение № 1427 от 08.12.2017 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы 5 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ляшенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В. полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 5 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что позиция прокурора, высказанная в судебном заседании, является необоснованной и не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства и определению Конституционного суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, а также противоречит позиции администрации колонии, которая непосредственно наблюдала за его поведением и не возражала по поводу удовлетворения его ходатайства.

Приводя комментарии председателя Верховного суда РФ относительно ст.14 УК РФ и раскрывая понятие «общественная опасность», указывает, что указанное определение относится к деянию, но никак не к человеку, является критерием оценки поведения осужденного, и вопреки выводам указанным в постановлении, осужденный не может, ни устранить общественную опасность, ни приобрести.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе. Сообщает, что суд в своем постановлении, ссылаясь на ч.4-1 ст.79 УК РФ, указал как на основание условно-досрочного освобождения – примерное поведение осужденного, которое указанной статьей не предусмотрено.

Просит суд постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ, являются правильными. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного ему судом срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 8 октября 2010 года ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации выполняет, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение относится вежливо, отбывает наказание в облегченных условиях с13 ноября 2013 года, не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом второй группы, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, иск по приговору суда погасил полностью, за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал, что подтверждается заявлением от 12 октября 2017 года, в период отбывания наказания обучался в ФКОУ НПО ПУ №<данные изъяты> по профессии швея, согласно заключению администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Все данные о поведении ФИО1 в период его нахождения в местах лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания также наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Не смотря на наличие у осужденного ФИО1 19 поощрений, полученных им в период отбывания наказания, и наличия положительной характеристики, представленной администрацией колонии к ходатайству об условно-досрочном освобождении, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имел 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: от 24.02.2012, 22.08.2013, 01.10.2013, 18.12.2013, 26.03.2014, 22.08.2014, 19.12.2014, 25.03.2015, 28.08.2015, 22.12.2015, 08.07.2016, 03.10.2016, 08.11.2016, 21.12.2016, 07.04.2017, 20.06.2017, 02.10.2017, 15.05.2018, 19.09.2018.

Осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имел 4 взыскания: от 25.01.2013 и от 05.04.2016: за нарушение формы одежды был подвергнут взысканиям в виде устных выговоров, от 22.03.2016 за нарушение формы одежды был подвергнут взысканию в виде выговора, от 05.04.2016 за курение в неотведенном месте был подвергнут взысканию в виде устного выговора. Осужденный ФИО1 в период отбытия наказания за нарушение режима содержания и порядка отбывания наказания имел 4 воспитательные беседы от 14.03.2015 за нарушение формы одежды, от 08.04.2015 за занавешенное спальное место, от 25.03.2016 за нарушение формы одежды, от 15.04.2016 за нарушение распорядка дня.

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения режима содержания в период отбывания наказания не относятся к злостным нарушениям, они характеризуют осужденного ФИО1 с отрицательной стороны.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу заявленного осужденным ФИО1 ходатайства.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, пока не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что ФИО1 исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд первой инстанции учел полные данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

При этом позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, в подлинности исследованных судом первой инстанции документов, как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение относится вежливо, отбывает наказание в облегченных условиях с 13 ноября 2013 года, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, иск по приговору суда погасил полностью, за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал, что подтверждается заявлением от 12 октября 2017 года, в период отбывания наказания обучался в ФКОУ НПО ПУ №<данные изъяты> по профессии швея, имеет 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 однако, при наличии у него указанных выше 4 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 4 воспитательных бесед, эти положительные данные о ФИО1 не являются достаточными для основания полагать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции решение, которое обеспечивает цели наказания связанные с исправлением осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 5 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий