Приговор № 1-272/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-272/2025

Дело № ***

46RS0№ ***-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 15 октября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей -

помощников Железногорского межрайонного прокурора Шляховой Е.С., Артемова Д.В.,

представителя потерпевшего ООО «СМУ № ***» Ф., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в ночное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности на берегу Копенкинского водохранилища, расположенного на расстоянии 800 метров от ***. лейтенанта ФИО2 д. *** Курской области, где в это время находились его знакомые И., М., К., а также ранее незнакомые ему Б., А., Ч., Г. Между ФИО1, И., К. и Б., А., Ч., Г. произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь на участке местности Копенского водохранилища, расположенного по вышеуказанному адресу (GPS координаты 52.231793.35.639233), увидел автомобиль марки «Ford Transit Van», государственный регистрационный номер № ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительно-монтажное управление № ***» (далее – ООО «СМУ № ***»), и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 **.**.**, в ночное время, точное время в ходе дознания не установлено, подошел к автомобилю марки «Ford Transit Van», государственный регистрационный номер № ***, расположенному на участке местности на берегу Копенкинского водохранилища, расположенного на расстоянии 800 метров от ***. лейтенанта ФИО2 д. *** Курской области, водительская дверь которого была открыта, и, действуя умышленно, осознавая общественно-опасные последствия в виде неправомерного завладения автомобилем, лишением, тем самым, законного владельца права пользования принадлежащим ему автомобилем и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье, повернул ключ, который находился в замке зажигания, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, убедившись, что никто не может воспрепятствовать его преступной деятельности, в указанное время начал движение на автомобиле «Ford Transit Van», государственный регистрационный номер № ***, от участка местности, расположенного на берегу Копенкинского водохранилища, на расстоянии 800 метров от ***. лейтенанта ФИО2 д. *** Курской области, по *** Курской области, тем самым, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. Проехав на автомобиле около 100 метров, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Указанным способом ФИО1 **.**.**, в ночное время, неправомерно завладел автомобилем «Ford Transit Van», государственный регистрационный номер № ***, принадлежащим ООО «№ *** № ***», стоимостью 800000 рублей, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Цуканова Ю.В. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство, поддержанное также защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора Артемов Д.В., представитель потерпевшего Ф. выразили свое согласие с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Ford Transit Van», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения представителю потерпевшего, которые последним приняты, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела в объяснениях от **.**.** (л.д. 48-49) сообщил о своей причастности к совершению данного преступления, указав обстоятельства, цели и мотивы его совершения, в отсутствии у органов предварительного следствия достоверной информации о совершении им указанного преступления, что суд расценивает как явку с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному преступлению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в совершении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления средней тяжести, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, то есть способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им указанного преступления, чего не отрицал в судебном заседании подсудимый, а потому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по совершенному им преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 163, 164), характеризуется удовлетворительно по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (л.д. 182), положительно – по месту работы начальником ЦА и СЦБ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (л.д. 183); к административной ответственности до совершения настоящего преступления не привлекался (л.д. 185); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 174, 176); имеет постоянный источник дохода и место жительства, проживает с родителями и младшим братом.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую; нет оснований и для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, наличие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст.ст. 6, 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Ford Transit Van», государственный регистрационный номер <***>, хранящийся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> № ***» Ф., - оставить ООО «<данные изъяты> № ***».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: № ***.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Ford Transit Van», государственный регистрационный номер № ***, хранящийся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> № ***» Ф., - оставить ООО «<данные изъяты> № ***».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева