Решение № 2-2736/2017 2-2736/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2736/2017

< >

дело № 2- 2736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ № » о возмещении ущерба, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № » о возмещении ущерба в размере 59310 руб.67 коп., расходов по делу, указав в обоснование иска, что она ДД.ММ.ГГГГг. припарковала свой автомобиль Рено Логан, госномер №, у дома по <адрес> около арки въезда во двор данного дома со стороны улицы.ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов, подойдя к автомобилю, увидела на нем повреждения: разбито заднее стекло, крыша автомобиля помята от упавшего снега с крыши дома.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По отчету оценщика причиненный истице материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля составляет 54130 руб.67 коп..

Считает, что вред ее имуществу причинен по вине ответчика, так как не были проведены соответствующие работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального вреда 54130 руб.67 коп., расходы -по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2680 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате госпошлины 1979 руб.32 коп.,

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что сумму ущерба просит взыскать с учетом расходов по оценке 2500 руб..

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № » по доверенности ФИО3 иск не признала. Полагает, что вина управляющей компании в причинении ущерба истице не доказана. Считает, что падение наледи имело место не с крыши дома, а с балкона, так как кровля не имеет уклона, она плоская.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала, принадлежащий ей автомобиль Рено Логан, госномер №, около арки въезда во двор <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов, подойдя к своему автомобилю, она обнаружила на нем повреждения :заднее стекло на автомобиле разбито, крыша автомобиля помята от упавшего с крыши дома снега.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ.

Согласно отчету № оценщика величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 54130 руб.67 коп., расходы по оценке 2500 руб..

Истицей ставится вопрос о возмещении ей ответчиком материального ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО «ЖЭУ № », что не оспаривается и представителем ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Правил.. , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

С учетом этого, суд полагает, что в данном случае ООО «ЖЭУ № » является надлежащим ответчиком, так как доказательствами неисполнения ответчиком указанной обязанности по очистке крыши являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ, пояснения истицы,отчет по размеру ущерба, где зафиксирован объем повреждений, причиненный автомобилю истицы.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истице убытков или влияния других факторов на их образование, надлежащего исполнения обязательств в части контроля за состоянием крыши дома.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истицы, суд принимает во внимание представленный отчет оценщика, так как выводы указанной оценки ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты и не оспаривались.

Учитывая то, что со стороны истицы в полной мере не была проявлена осмотрительность при оставлении автомобиля на два дня в месте не предназначенном для парковки :около арки въезда во двор дома, то суд полагает возможным применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить размер взыскания до 80 %.

С учетом этого,подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба 43304 руб.54 коп..

Подлежат взысканию с ответчика и расходы по оценке 2500 руб., так как необходимость данных расходов связана с досудебной подготовкой.

Заявленные требования о возмещении расходов по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению частично с применением ст.1083 ГК РФ, а также суд исключает из суммы расходы в размере 370 руб., поскольку представлена квитанция да эту сумму, выданная на фамилию «Иванов». В связи с этим, подлежат взысканию расходы по хранению 1774 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг представителем, расходы по оплате услуг представителя подлежат в сумме 5500 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1552 руб.36 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ЖЭУ № » в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 43304 руб.54 коп., расходы по оценке 2500 руб., расходы по хранению 1774 руб., расходы по оплате услуг представителя 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1552 руб.36 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.