Решение № 2-1026/2020 2-1026/2020(2-9098/2019;)~М-5865/2019 2-9098/2019 М-5865/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1026/2020

Дело № января 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга и просит признать незаконным в части решение № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей здравпункта, фельдшера ПТУ № в Городской поликлинике №, с ДД.ММ.ГГГГ введенной в состав ТМО № <адрес> кА лечебно-профилактическое подразделение; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей здравпунктом Механического завода в городской поликлинике № – лечебно-профилактическом подразделении ТМО № <адрес>. В обоснование требований указывает, что оспариваемым решением № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием 30 лет требуемого стажа лечебной и иной деятельности в учреждениях здравоохранения. С решением ответчика истец не согласна, полагает, что оно противоречит действующему законодательству.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, с требованиями не согласен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ФИО3 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) в связи с отсутствием 30 лет требуемого стажа лечебной и иной деятельности в учреждениях здравоохранения.

В силу пункта 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона (55 лет для женщин), лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ ответчиком не учтены периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей здравпункта ПТУ № в Городской поликлинике №, с ДД.ММ.ГГГГ введенной в состав ТМО № <адрес> как лечебно-профилактическое подразделение, так как указанная должность не предусмотрена «Перечнем учреждении, организации и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет» и Списком от ДД.ММ.ГГГГ №; ‘

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей здравпунктом Механического завода в городской поликлинике № - лечебно-профилактическом подразделении ТМО № <адрес>, так как документально не подтверждено отнесение указанной должности к среднему медицинскому персоналу, поименованному номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях v здравоохранения, предусмотренной при оценке периодов работы по Постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная должность также не предусмотрена Списком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и следует из трудовой книжки истица, она была принята на работу в Поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ на должность зав. здравпунктом ПТУ № на основании приказа 41 от ДД.ММ.ГГГГ. (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией медицинских учреждений здравоохранения Ленинграда на основании приказов ГУЗЛа № от ДД.ММ.ГГГГ и 163 от ДД.ММ.ГГГГ, городская поликлиника № введена в состав территориального медицинского объединения №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность фельдшера здравпункта ремонтно-механического завода на основании приказа 98 от 24ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность заведующей здравпункта Механического завода на основании приказа 41 от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по сокращению штатов, ст. 33 п. 1 КЗОТ РФ на основании приказа пр-13/к от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что записи в трудовой книжке № и № соответствуют должностям, на которых работала истец в спорный период времени, оснований для утверждения, что в периоды работы ФИО3, когда согласно записям в трудовой книжке она занимала должность зав. здравпунктом, фактически она работала на должности фельдшера, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец работала в должности, не поименованной Списком, и поэтому спорные периоды трудового стажа не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить пенсию оставлены без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: