Приговор № 1-470/2020 1-62/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-470/2020

Дело №1-62/21

УИД №50RS0027-01-2020-002801-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 7 июня 2021 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, помощников Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников, адвокатов Самусевой О.Г., Котар А.Н., при секретарях судебного заседания Харламовой С.В., Манкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неполное среднее образование, холостого, без определенных занятий и иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживавшего: <адрес>, ранее судимого Можайским городским судом: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и незаконно сбыл психотропное вещество, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, решил причинить, находящемуся там же Потерпевший №1 вред здоровью. С этой целью, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения физической боли и моральных страданий Потерпевший №1, и желая этого, в указанный выше день, время и месте, находившемся при нем хозяйственно-бытовым ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес находящемуся там же Потерпевший №1 один удар в область левого бедра, причинив последнему тем самым физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде непроникающей раны мягких тканей левого бедра без повреждения магистральных сосудов и нервов, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в соответствии с п.8.1 медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Кроме того, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, осознавая противоправность своих действий, незаконно в нарушение ст.ст.5,8,14,20,23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь в <адрес>, путем передачи из рук в руки, находящемуся там же и действующему в качестве закупщика, в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводившегося сотрудниками полиции на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО11 за 1.000 рублей, психотропное вещество – амфетамин, массой 0,16 гр., включенный в Список I (раздел «Психотропные вещества») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не является значительным размером.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Первоначально ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришел ФИО11, который неоднократно до этого просил помочь приобрести наркотик. Он согласился, но из-за конфликта, происшедшего ранее, решил разыграть Орловского и передал ему за 1.000 рублей сверток с содой, которую насыпал при ФИО14.

После совместного употребления спиртного между ним и ФИО3 произошел конфликт, при котором Потерпевший №1 нанес ему удары рукой по лицу. Потом Потерпевший №1 кинул в него чайник, ФИО10 в руки взял вазу. Он взял нож, чтобы напугать ФИО10 и Потерпевший №1 и в целях самообороны ударил последнего в бедро. Когда он (Кузин) побежал в подъезд ему вслед кинули вазу. Потерпевший №1 догнав нанес ему несколько ударов. Когда он вернулся в квартиру ФИО10 ушел оттуда.

Первоначальные показания подсудимого являлись защитной позицией и явно искажали реальную картину событий, чтобы уйти от ответственности.

Между тем, вину ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью подтверждают следующие доказательства:

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития между ним и ФИО2 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку и когда они оказались на кухне Кузин ударил его кухонным ножом в бедро. Он (Потерпевший №1) потерял сознание, а очнувшись ушел домой, где вызвал скорую. В квартире был ФИО10. Претензий к подсудимому у него, нет.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО2 он с последним и Потерпевший №1 распивал спиртное и после 01 часа 30 минут уснул. Проснувшись, обнаружил в коридоре следы крови. Он (ФИО10) оделся и выйдя в подъезд увидел следы крови. В квартире никого не было и он ушел домой. Ни ФИО2 ни Потерпевший №1 не встречал(т.1 л.д.98-99).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждают:

- рапорт об обращении Потерпевший №1 в больницу с резанной раной левого бедра(т.1 л.д.45);

- заявление Потерпевший №1 о причинении ему ФИО2 в ходе конфликта резаной раны левого бедра(т.1 л.д.47);

- протокол осмотра с согласия ФИО2 <адрес>, где зафиксировали обстановку места преступления, изъяли телефон и нож(т.1 л.д.49-62);

- акт мед. освидетельствования с данными, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения(т.1 л.д.64-65);

- заключение эксперта об обнаружении у Потерпевший №1 непроникающей раны мягких тканей левого бедра без повреждения магистральных сосудов и нервов, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)(т.1 л.д.127-129);

- протокол осмотра телефона и ножа, признанных вещественными доказательствами, со слов потерпевшего осмотренным ножом его ударил Кузин(т.1 л.д.181-185, 187-189).

Вину ФИО2 в незаконном сбыте амфетамина подтверждают следующие доказательства:

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что весной 2020 г. позвонив Кузину купил у него амфетамин, который изъяли сотрудники ОНК. ФИО2 он не провоцировал. Из переписки с ФИО2 он знал о возможности приобрести у него амфетамин. До ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у Кузина амфетамин для личного пользования. Сообщил сотрудникам о сбыте Кузиным амфетамина ДД.ММ.ГГГГ. После в течении недели провели ОРМ. В ОВД ему выдали 1.000 рублей, досмотрели при понятых. В момент покупки амфетамина он записал разговор с ФИО2. До его задержания ДД.ММ.ГГГГ Кузин писал, что сдал его сотрудникам полиции. Сотрудники ОНК просили узнать есть ли у Кузина амфетамин и побыстрее с ним связаться. Провести закупку у ФИО2 его не заставляли. Спустя три недели после первой закупки была вторая, когда Кузин передал не наркотик. ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО11) с собой не было наркотиков, был трезв.

В ходе предварительного расследования ФИО11 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 ему сообщил о наличии у него в квартире амфетамина и сказал, что если он захочет расслабиться, то может к нему обратиться в любое время. Он (Орловский) сказал, что подумает и созвонятся позже. С этой информацией он (ФИО11) обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где согласился выступить «покупателем», предлагаемого Кузиным амфетамина. Ему (ФИО11) разъяснили права, обязанности, цель оперативного мероприятия. Около 11 часов его досмотрели, вручили 1.000 рублей. Он с сотрудниками полиции поехал в <адрес>, где позвонил Кузину и прошел к нему домой. В квартире около 12 часов он (ФИО11) включил звукозаписывающее устройство, прошёл в комнату, где Кузин за 1000 рублей передал ему свёрток с амфетамином. После он (ФИО11) вернулся к автомобилю, где его ждали сотрудники полиции, проследовал в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где выдал, купленное у ФИО2 вещество. Аудиозапись разговора с ФИО2 он делал по личному усмотрению и передал её сотруднику ОНК(т.1 л.д.94-96).

Суд признает более достоверными показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения и являются более полными.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил о причастности ФИО2 к сбыту психотропных веществ, согласился участвовать в закупке на <адрес> амфетамина. Потом была вторая закупка, но в свертке не было запрещенных веществ. ФИО2 задержали, изъяли деньги, выданные для закупки. Была запись разговора с ФИО2, которую сделал ФИО11.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в начале мая 2020 <адрес> сообщил, что Кузин предложил ему амфетамин. Орловскому выдали деньги, он пошел к Кузину домой и потом выдал сверток. ДД.ММ.ГГГГ Орловский вновь сообщил о предложении ФИО2. Орловский, сходив к Кузину домой выдал сверток с содой. Потом ФИО2 задержали, изъяли деньги, ранее выданные Орловскому. Он (Мойсейченко) проводил досмотр, выдавал деньги, принимал свертки. В первый раз Орловский записал разговор с ФИО2 и запись выдал. Со слов Орловского Кузин назначал ему встречу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в мае 2020 г. при нем досмотрели молодого человека (далее Орловский), которому дали для закупки деньги. После Орловский уехал с сотрудниками полиции, а вернувшись выдал сверток с веществом. Спустя какое время всё повторилось. В составленных документах всё было верно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что был в полиции понятым, когда в мае в первой половине дня закупщику Орловскому после досмотра выдали деньги. Потом Орловский с сотрудниками полиции уехал и вернувшись, выдал пакет с порошком. Через месяц при нем вновь досматривали Орловского, которому выдали деньги, потом тот уехал и вернувшись выдал небольшой пакет. В подписанных им документах всё было указано верно.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждают:

- рапорта ФИО13 о сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 амфетамина(т.1 л.д.5-6);

- заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО2(т.1 л.д.7);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2(т.1 л.д.8);

- акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с данными об отсутствии у него запрещенных веществ(т.1 л.д.12);

- акт осмотра, пометки и вручения ФИО11 1.000 руб.(т.1 л.д.13-14);

- акт выдачи ФИО11 полимерного свертка белого цвета с порошкообразным веществом внутри(т.1 л.д.15);

- справка об исследовании вещества, выданного ФИО11, массой 0,16 г., содержащим психотропное вещество – амфетамин(т.1 л.д.21);

- справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия(т.1 л.д.26);

- постановление о рассекречивании сведений(т.1 л.д.27);

- акт проведения проверочной закупки(т.1 л.д.28);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю(т.1 л.д.29-30);

- заключение эксперта, что выданное ФИО11 вещество массой 0,14 г., содержит амфетамин(т.1 л.д.122-123);

- протокол осмотра конверта с амфетамином(т.1 л.д.135-137), признанным и приобщенным вещественным доказательством(т.1 л.д.139-140, 144);

- протокол выемки у ФИО13 диска с аудиозаписью разговора ФИО11 и ФИО2(т.2 л.д.193-195);

- протокол прослушивания диска с аудиозаписью разговора ФИО11 и ФИО2, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, с данными о сбыте ФИО2 ФИО11 за 1.000 рублей запрещенного вещества(т.1 л.д.198-201, 203-205).

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и в установленном законом порядке переданы в распоряжение органа предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. №144-ФЗ и ст.89 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Нет и данных, что со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 имела место провокация.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, признанные судом достоверными и другие исследованные доказательства стороны обвинения, согласуются и дополняют друг друга, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, когда она была дома у ФИО2 с его слов ему звонил ФИО11, который хотел наркотик. После того, как Кузин насыпал в пакет соды она ушла.

Показания ФИО14 не оправдывают ФИО2, поскольку основаны лишь на словах заинтересованного в исходе дела подсудимого. При этом, очевидцем непосредственного общения ФИО2 и ФИО11 потом, ФИО14 не была.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину ФИО2, как в умышленном причинении им с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, так и в незаконном сбыте им (ФИО2) психотропного вещества.

Деяния, совершенные ФИО2 в которых он виновен, суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В судебном заседании мать подсудимого ФИО15 показала, что детстве ФИО2 перенес тяжелое заболевание, последствия которого сохраняются до сих пор. Сын хорошо учился, помогал родителям, после освобождения из колонии работал и в его помощи нуждается нетрудоспособный отец.

Смягчают наказание ФИО2, молодой возраст подсудимого, наличие у него проблем со здоровьем, полное признание подсудимым вины, заявленное им раскаяние в содеянном, противоправное поведение Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, отсутствие у последнего претензий к подсудимому, длительное содержание подсудимого под стражей, наличие у подсудимого отца инвалида 2-ой группы имеющего проблемы со здоровьем, наличие у подсудимого матери предпенсионного возраста.

Отягчает наказание ФИО2 рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы и по месту жительства соседями положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, судим на момент совершения преступлений(т.2 л.д.1-5, 7-8, 10-23, 27-31).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, нет.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение им умышленных преступлений при рецидиве преступлений, суд назначает Кузину наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и исправление ФИО2 не возможно без изоляции его от общества.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, определяя размер наказания.

Достаточных оснований для назначения Кузину наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не усматривает.

Однако учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, и как исключительное обстоятельство совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, который осознал и искренне раскаялся в содеянном, что сбыт амфетамина происходил в условиях контроля со стороны правоохранительных органов, исключающих дальнейший незаконный оборот психотропного вещества, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным, применив ст.64 УК РФ назначить Кузину по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание ниже низшего предела избранного вида наказания, предусмотренного санкцией.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного подсудимым, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения подсудимому дополнительно ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Кузину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ и руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Иск прокурора о взыскании с подсудимого 4.659 рублей, в возмещение затрат на лечение Потерпевший №1, подтвержденный документально, с учетом положений ст.1064 ГК РФ и ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, сроком:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на 08 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев;

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 03 (три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержание под стражей ФИО2 оставить без изменения.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находящиеся в ОМВД России по Можайскому городскому округу по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ психотропное вещество и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ нож, - уничтожить; - телефон - оставить у законного владельца; - диск с аудиозаписью - хранить в материалах дела.

Иск Можайского городского прокурора в интересах РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 4.659 рублей, в возмещение затрат на лечение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: