Решение № 2А-1940/2017 2А-1940/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-1940/2017

Дело № 2а-1940/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 31 августа 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

c участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него налог на доходы физических лиц за ДАТА год и пени на общую сумму 29 492 руб. 78 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 20 759 руб. (за ДАТА год) и пени в сумме 8 733 руб. 78 коп. (образовавшиеся за ДАТА

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ФИО1 в налоговый орган представлена декларация на доходы физических лиц за ДАТА год. Сумма налога к уплате согласно декларации составила 20 759 руб., в бюджет до настоящего времени указанная сумма не поступила. В соответствии со ст. 75 НК РФ ФИО1 начислены пени за весь период недоимки по налогам и сборам в сумме 8 733 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО1. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что налоговым органом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, а кроме того, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности расчёта суммы пени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Доходом, согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при получении физическими лицами доходов налоговыми агентами не был удержан налог, такие физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. В таком случае указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела, ДАТА ФИО1 в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой исчислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 20 759 руб. (л.д. 24-28).

В установленный законом срок ДАТА налог на доходы физических лиц уплачен не был, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ДАТА в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено требование НОМЕР об уплате задолженности по налогу в сумме 20 759 руб., пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДАТА в сумме 15 354 руб. 72 коп., указан крайний срок для добровольного исполнения - ДАТА (л.д. 11, 12, 13, 14)

Требование Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДАТА истек срок исполнения требований об уплате налога ФИО1, последний день подачи заявление налоговым органом о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, в суд общей юрисдикции является ДАТА.

Согласно отметке мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса, заявление о вынесении судебного приказа зарегистрировано ДАТА за НОМЕР (л.д.55,56), однако в реестре передачи заявлений о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, предоставленного Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области стоит отметка в принятии заявления от ДАТА (л.д. 93).

В соответствии со справкой, выданной Мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса, заявление Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДАТА год и пени с ФИО1 поступило на судебный участок № 6 г. Миасса Челябинской области на личном приеме ДАТА и было принято помощником мирового судьи судебного участка №6 ФИО2

В соответствии с п. 2.8 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной приказом начальника Главного управления юстиции Челябинской области от 14.11.2015 г. № 178-0, материалы, принятые на личном приеме, подлежат регистрации не позднее следующего дня.

Таким образом, доводы административного ответчика ФИО1, о том, что Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области пропустила шестимесячный срок обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, являются необоснованными, поскольку заявление о взыскании с него налога, пени было подано Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в установленный законом срок ДАТА.

Заявление Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДАТА год и пени с ФИО1, было рассмотрено Мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Волковой Е.В. и 20 февраля 2017 года вынесен судебный приказ по делу № 2а-129/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДАТА год в размере 52115 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДАТА по ДАТА в размере 17321 рубль 51 копейка (л.д.80).

ФИО1 не согласившись с данным приказом, направил возражения относительно его исполнения, в связи с чем, определением Мирового судьи судебного участка № 6 Волковой Е.В. от 10 марта 2017 года, приказ по делу № 2а-129/2017 от 20 февраля 2017 года был отменен (л.д.81), а ДАТА Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением в Миасский городской суд (л.д.3,4).

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени требования Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области по уплате налога не исполнил, доказательств обратного суду не представил, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ДАТА год в сумме 20 759 рублей и полагает взыскать с него указанную сумму.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 75 НК РФ, ФИО1 начислены пени за весь период недоимки по налоговым сборам в сумме 8733 рубля 78 копеек, а именно: пеня по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами и нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в сумме 1080 рублей 07 копеек, образовавшаяся за период с ДАТА по ДАТА, в сумме 216 рублей 53 копейки, образовавшаяся за период с ДАТА по ДАТА, в сумме 7437 рублей 18 копеек, образовавшаяся за период с ДАТА по ДАТА.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Административный ответчик ФИО1 не согласен с начисленной Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области пеней, в связи с отсутствием расчета пени и сведений о том, откуда брались суммы налога для начисления пени.

Миасским городским судом неоднократно предоставлялось время Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области для предоставления подробных расчетов пени, образовавшейся за период с ДАТА года по ДАТА год, неоднократно, а ДАТА и ДАТА разбирательство административного дела было отложено для предоставления административным истцом дополнительных доказательств, подробных расчетов пени. Однако ДАТА представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области расчетов пени на каждую сумму задолженности не представила, а ДАТА вообще не явилась на судебное заседание.

Согласно ч.1,2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности заявленного требования о взыскании с ФИО1 пени в сумме 8733 рубля 78 копеек лежит на Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, однако административный истец до настоящего времени доказательств в подтверждении данных обстоятельств суду не представил, в том числе, не представлен подробный расчет пени по каждой сумме задолженности по налогам на доходы физических лиц, а также данные о том, каким образом образовалась данная сумма.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика ФИО1 о незаконности начисления пени на сумму задолженности по налогам на доходы физических лиц в размере 32 805 рублей, в связи с тем, что решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2а-2435/2016 в удовлетворении требований о взыскании с него 32 805 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № 23 России по Челябинской области, было отказано, а следовательно, на сумму 32 805 рублей не может быть начислена пеня.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Согласно решения Миасского городского суда от 17 мая 2016 года, по делу № 2а-2435/2016, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области отказано в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, за ДАТА год в размере 32 805 (тридцать две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Сумма задолженности в размере 32 805 рублей, фигурирует в расчетах пени за период с ДАТА по ДАТА, приведенных в административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области.

Однако, 17 мая 2016 года Миасским городским судом было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 32 805 рублей и данная сумма должна была быть списана, а пеня на эту сумму не должна была начисляться.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств начисления, подробного расчета пени в размере 8 733 рубля 78 копеек суд считает необходимым отказать Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени в сумме 8733 рубля 78 копеек.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 822 (восемьсот двадцать два) рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за ДАТА год в сумме 20 759 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

В остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области –отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 822 (восемьсот двадцать два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.