Решение № 2-3477/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3477/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-84 (№) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Куйбышевский районный суд .... с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указано, что **/**/**** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 228 001,60 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, который управлял транспортным средством FIAT, 241GS-19, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 228 001,60 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО «Якутская торговая компания», ИП ФИО10, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что «причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ) К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона «об ОСАГО», а также Методики не применяются».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что **/**/**** по ....Б в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем ООО «Якутская торговая компания» и транспортным средством 241GS-19, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО5

В результате транспортное средство Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Якутская торговая компания» был заключен договор страхования, выдан полис №№ от **/**/****, согласно которому к управлению транспортным средством допущены любые водители. Срок действия договора страхования с **/**/**** по **/**/****

Гражданская ответственность транспортного средства Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак M255MУ03 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

По материалу дтп, гражданская ответственность собственника транспортного средства 241GS-19, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 **/**/**** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Собственником транспортного средства Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, является ООО «Якутская торговая компания», собственником транспортного средства 241GS-19, государственный регистрационный знак № – ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи с чем собственник поврежденного транспортного средства, застраховавший свою ответственность по договору добровольного страхования транспортного средства, обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, выполнен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

Транспортное средство было направлено на кузовной ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО10, номер убытка 233-75-4792192/23-1.

Согласно квитанции к заказ-наряду № № от **/**/**** ИП ФИО10 стоимость работ, материалов составила 628 001,60 руб., между ИП ФИО10 и ООО «Якутская торговая компания» подписан акт выполненных работ от **/**/****

Денежные средства в размере 628 001,60 руб. перечислены СПАО «Ингосстрах за ремонт транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО10 по платежному поручению № от **/**/****

Размер ущерба, заявленного ко взысканию в соответствии с которым страховой организацией произведена выплата со случаю, признанного страховым, ответчиком не опровергнут.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании со ФИО3 ущерба в размере 228 001, 60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840, руб., уплата которых подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, **/**/**** г.р. (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 228 001,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд ...., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****