Приговор № 1-175/2024 1-853/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд 28.11.2023 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

защитника Белоконевой К.И.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Орловой Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.10.2015 Калининским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев. 27.11.2017 по постановлению Калининского районного суда <адрес> от 14.11.2017 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 1 месяц 14 дней, ограничение свободы отбыто 28.10.2019, в связи с отбытием наказания по приговору от 29.05.2019, которым была присоединена неотбытая часть наказания,

копию обвинительного заключения, получившего 28 ноября 2023 года, под стражей по данному делу содержавшегося с 19 июня 2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправные действия, правомерность которых оспаривается, с причинением существенного вреда потерпевшему.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился на территории дома по адресу: <адрес>, где по договорённости с ФИО выполнял работы, оплату которых должен был произвести последний.

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, достоверно знающего, что между ним и ФИО возник спор, в рамках которого ФИО2 полагал, что ФИО не оплатил его труд, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых, оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, а именно на самовольное изъятие и обращение в свою пользу болгарки, стоимостью 5 000 рублей, болгарки «Бош», стоимостью 12 000 рублей, миксера, стоимостью 8 000 рублей, перфоратора стоимостью 10 000 рублей, шуруповерта «Зубр», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащего ФИО, в счёт возмещения своих требований об оплате его труда.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл в помещение зоны барбекю, где взял руками, принадлежащие ФИО болгарку, стоимостью 5 000 рублей, болгарку «Бош», стоимостью 12 000 рублей, миксер, стоимостью 8 000 рублей, перфоратор стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт «Зубр», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 40 000 рублей.

После чего, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, предусмотренному Гражданско-процессуальным Кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, несмотря на оспаривание ФИО правомерности его действий, без получения согласия от последнего, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышел из помещения зоны барбекю и ушёл с территории дома по адресу: <адрес>, обратил указанное имущество в свою пользу, распорядившись по своему смотрению, причинив ФИО существенный вред на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и пояснил, что он познакомился с потерпевшим, тот предложил ему работу, договорились об оплате труда ФИО3 в день 2000 рублей. Они выполняли работу по кладке зоны барбекю, но в конце июля потерпевший пропал, имея перед ним задолженность по оплате. Подсудимый взял инструмент потерпевшего и сдал его в ломбард, так как ему нужны были деньги на обеспечение семьи, а ФИО «запил» и не оплачивал его труд, не проводил работы на объекте, чтобы его закончить, тем самым не получая расчёт от заказчика работ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 25-28), согласно которым примерно в конце июня - начале июля 2023 года на ООТ «<адрес>» возле магазина «Ярче» он познакомился с ФИО, тот рассказал, что занимается кладкой печей, предложил работать с ним, он согласился. Они договорились встретиться на строительном объекте по <адрес>, где строится частный дом. От них требовалось выложить комплекс-гриль в летней кухне из кирпича. В работе они использовали его личный инструмент, а также инструмент, принадлежащий ФИО. За работу ему обещали заплатить 20 000 рублей. Он работал около 2 недель, каждый день. Некоторые дни он работал на объекте один. В какой-то момент ФИО «запил» и перестал выходить на работу, его не было на объекте около недели. Сроки сдачи работ были нарушены, во время объект заказчику сдан не был, соответственно, расчет с ними не произвели. В один из дней, когда ФИО отсутствовал на строительном объекте, он решил похитить принадлежащий тому инструмент, который в дальнейшем намеревался продать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов, находясь в бытовке по <адрес> он взял инструменты, принадлежащие ФИО: «болгарку» в корпусе синего цвета (марку не помнит), шуруповерт «Зубр», перфоратор жёлтого цвета (марку не помнит), миксер промышленный синего цвета (марку не помнит), сложил в пакет и вынес со строительной площадки без разрешения ФИО. У него были финансовые затруднения, в связи с тем, что не получил деньги за проделанную работу, поэтому решил заложить укачанный инструмент в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Около 14 часов 26.07.2023 похищенный электроинструмент он принёс в ломбард, расположенный в жилмассиве «<данные изъяты> где на свой паспорт заложил инструмент, принадлежащий ФИО, за 4000 рублей, вырученные деньги потратил на сына.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого (л.д. 94-96), согласно которым с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен в полном объеме в присутствии своего защитника, путем личного прочтения. Сущность предъявленного ему обвинения понятна. Вину в совершении указанного преступления признает полностью в полном объеме. Действительно, похитил электроинструмент, который сдал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды. Показания ранее данные им в качестве подозреваемого подтверждает полностью, более дополнить нечего.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, в конце судебного следствия указал, что он также изъял ещё «болгарку» Бош, то есть всего изъял две болгарки, как и указано в обвинительном заключении. Подтвердил пояснения потерпевшего, что тот передал ему 1000 рублей за всю работу, но между ними была договорённость, что его труд будет оплачиваться каждый день, а не по окончанию работ.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО (л.д. 9-10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шёл с работы, около остановки <адрес>» разговорился с подсудимым. Предложил работать вместе, тот согласился. Договорились через день встретиться на объекте по <адрес> за домом стоит беседка, в которой он осуществляет работу. В назначенный день ФИО3 приехал, он посмотрел, как тот работает, его всё устроило, так они проработали около недели. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал заказчик, стал спрашивать, когда он выйдет на работу, так как он на «пару дней» уезжал на дачу. Он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого заказчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО3, сказал заказчику, что потерпевший должен подъехать, хотя в этот день он не работал, на работу не собирался. После ухода ФИО3 пропал инструмент, принадлежащий ему. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на объект, увидел, что отсутствует его инструмент, а ФИО3 по настоящее время не доступен. Считает, что ФИО3 похитил его инструмент: болгарку синего цвета, марку не помнит, приобретал её в 2018 году за 7 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; болгарку зеленого цвета марки «Бош», которую он приобретал в 2020 году за 18 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 12 000 рублей; миксер, который приобретал в 2020 году за 12 000 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает в 8 000 рублей; перфоратор жёлтого цвета, марку не помнит, приобретал его в 2016 году за 10 000 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает в 10 000 рублей, так как пользовался редко; шуруповерт марки «Зубр», который он приобретал в 2018 году за 7 000 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает в 5 000 рублей. Таким образом, ему причинён ущерб на сумму 40 000 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 100 000 рублей, при этом инструмент ему необходим для работы.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО (л.д. 66-68), согласно которым ранее данные им показания он подтверждает в полном объёме, в настоящее время все работы по данному адресу он закончил. В период с ДД.ММ.ГГГГ они работали на указанном объекте вместе с подсудимым, который проработал около 10 дней, точно сказать затрудняется. Свои инструменты: болгарку в корпусе синего цвета, болгарку в корпусе зеленого цвета марки «Бош», миксер строительный, перфоратор в корпусе желтого цвета и шуруповерт марки «Зубр» он хранил в том же месте, где выкладывал зону барбекю. Последний раз свои инструменты видел ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда закончил работать, данные электроинструменты оставил там же в помещении барбекю. Он решил взять выходные на несколько дней, об этом он предупредил ФИО3, который сказал, что будет выходить на работу. Кроме того, хочет уточнить, что он передал ФИО3 ключи от ворот <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему заехал его заказчик, он ему ответил, что выйдет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, тот ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на объект приходил ФИО3, сказал, что потерпевший, якобы, должен приехать в этот день, но ему лично он не звонил и не говорил об этом. После того как ФИО3 ушёл, заказчик вечером этого же дня обнаружил отсутствие его инструмента. ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов ФИО пришёл на объект, увидел, что принадлежащего ему инструмента нет. От следователя ему стало известно, что его инструмент был обнаружен и изъят в ломбарде. Находясь у следователя в кабинете, ему был возвращен принадлежащий ему инструмент, а именно: болгарка (УШМ) в корпусе синего цвета, миксер строительный, перфоратор в корпусе желтого цвета и шуруповерт марки «Зубр», ущерб возмещен ему на сумму 28 000 рублей, остается не возмещенным ущерб за болгарку марки «Бош» стоимостью 12 000 рублей, что для него является значительным, так как доход составляет 100 000 рублей, при этом сейчас инструмента нет, а в нем заключается его работа, в связи с этим он потерпел убытки, встала его работа.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИОО (л.д. 60-61), согласно которым в начале августа 2023, более точную дату он не помнит, к нему обратились сотрудники полиции, предложили присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участим подозреваемого, на что он дал своё согласие. В его присутствии и присутствии второго понятого, у здания отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> также присутствовал ФИО2, который предложил проехать в ломбард. В составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле отъехали от здания отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> и по указанию ФИО2 направились в сторону ж/м «<данные изъяты> Затем ФИО2 предложил остановиться у ломбарда, расположенного в <адрес>. Находясь у ломбарда, подозреваемый ФИО2 пояснил, что в данный ломбард, примерно в конце июля 2023 он сдал электроинструмент. Также пояснил, что данный электроинструмент он похитил со строительного объекта. После чего по окончанию следственного действия, а именно проверки показаний на месте всеми участниками данного действия был подписан протокол проверки показании на месте. Показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо оказания давления на него со стороны сотрудников полиции.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением о совершенном преступлении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), в котором последний указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он шёл с работы и на остановке <адрес> разговорился с парнем. Тот представился Д., сообщил, что в данный момент он ищет работу. Потерпевший занимается выкладкой печей, мангальных зон, ему требовался помощник, он предложил Д. работать с ним, тот согласился. Договорились встретиться через день на объекте по адресу: <адрес>. Они вместе проработали около недели. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал заказчик, спросил, когда он выйдет на работу, так как он на пару дней уезжал на дачу, он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ. Также заказчик ему пояснил, что его инструменты пропали, тот видел, как Д. приходил ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. Пропал электроинструмент - болгарка синего цвета, болгарка марки «Бош», зеленого цвета, миксер, перфоратор жёлтого цвета, шуроповерт марки «Зубр». После этого он позвонил Д. на его номер, тот был не доступен, также в настоящее время не доступен;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-77), согласно которого осмотрен участок местности по <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38), в ходе которого в ломбарде ООО «Ломбард и Я», расположенном по адресу: <адрес> изъято: шуруповерт «Зубр», болгарка «Декстер», перфоратор «Ермак», миксер «Декстер», залоговый билет;

- протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 41-44), в ходе которого осмотрено: шуруповерт «Зубр», болгарка «Декстер», перфоратор «Ермак», миксер «Декстер»;

- протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 50-51), в ходе которого осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> организации - ООО «Ломбард и Я», расположен по адресу: <адрес>. Имеются записи о наименовании заложенной вещи - а именно: перфоратор «Ермак», миксер, УШМ «Декстер», шуруповет «Зубр», id:n2862y. Также указана сумма в размере 4 000 рублей. В нижней части залогового билета имеется подпись заемщика - ФИО2 и подпись сотрудника ломбарда - ФИО;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился по адресу: <адрес>, где работал подсобным рабочим совместно с ФИО, полных его данных не знает. Ему было известно, что ФИО должен был приехать на работу, прождав ФИО около двух часов, решил похитить инструмент, так как нуждался в денежных средствах. Зайдя в бытовку, он похитил болгарку синего цвета, миксер, перфоратор желтого цвета, шуруповерт «Зубр», похищенное имущество он заложил в ломбард на свое имя. Точного адреса не помнит, визуально показать сможет. Инструмент он заложил на 4 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 30-33), в ходе проведения которой оперативная группа в составе следователя, адвоката, оперуполномоченного, двух понятых и подозреваемого ФИО4 на служебном автомобиле «Газель» по предложению последнего от отдела полиции №» 8 «Кировский» УМВД России по <адрес> выдвинулись по <адрес> в сторону жилого массива «<данные изъяты>». Где подозреваемый ФИО3 предложил проехать к жилому дому № по <адрес>, на первом этаже которого распложен ломбард. В присутствии понятых подозреваемый ФИО2 пояснил, что в конце июля 2023 продал в данный ломбард, похищенный со строительного объекта электроинструмент за 4 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Электроинструмент сдавал на вой паспорт, залоговый билет не выдавался. Было установлено наименование ломбард «Ломбард и Я», часы работы с 10 часов до 20 часов.

Суд приходит к убеждению о доказанности совершения подсудимым установленного в судебном заседании деяния.

В соответствии с показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров, обыска в судебном заседании установлено, что подсудимый, вопреки воли потерпевшего, изъял его имущество, которое обратил в свою пользу.

Сам подсудимый не отрицает данные обстоятельства.

С учётом показаний подсудимого, а также установленных фактических обстоятельств дела, установлено, что стоимость изъятого имущества является для ФИО существенной, также сам факт утраты данного имущества, которое им использовалось в своей работе, носит для него существенный характер, так как при его отсутствии он утрачивал возможность осуществления своей деятельности.

При указанных обстоятельствах факт изъятия подсудимым имущества потерпевшего причинил ФИО существенный вред.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК Российской Федерации - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как совершение хищения – ст.158 УК РФ.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый последовательно указывал, что у потерпевшего перед ним имелись долговые обязательства, в связи с выполнением подсудимым работ по инициативе потерпевшего, которые ФИО оплачены не были.

Из показаний потерпевшего также следует, что подсудимый, действительно, выполнял работы на протяжении не менее 10 дней, данные работы должны были быть оплачены, что подтверждает показания подсудимого.

Подсудимый в своих показаниях указывает, что оплаты за свой труд он не получил.

Потерпевшим данные показания не оспариваются, указано, что он передал подсудимому только 1000 рублей, при этом из его же показаний следует, что за выполненную работу ФИО2 должен был получить 20000 рублей, которые он ему до настоящего времени не оплатил.

Из указанных доказательств, бесспорно, следует, что между потерпевшим и подсудимым имелись договорные отношения, в рамках которых у потерпевшего имелись обязательства по оплате труда подсудимого.

При указанных обстоятельствах у подсудимого имелось потенциальное право требования оплаты его труда.

Подсудимый в своих показаниях указал, что с ФИО помимо договорённости оплаты труда ФИО3 была договорённость об окончании производства работ на объекте в установленные сроки, которые не были выполнены из-за того, что потерпевший прекратил выходить на строительный объект для производства работ, так как, как указывает подсудимый, ФИО «запил», в связи с чем срок оплаты был сдвинут, что также нарушало права подсудимого на оплату его труда.

Данные показания подсудимого подтверждены потерпевшим, который в своих показаниях указал, что несколько дней отсутствовал на строительном объекте, в связи с чем к нему даже приезжал заказчик работ.

При этом из сути данных показаний следует, что 25 июля 2023 года ФИО уже не присутствовал на строительном объекте, не выходил для выполнения работ до 31 июля 2023 года. При этом подсудимый настаивает на том, что до 25 июля 2023 года ФИО уже также несколько дней не выходил для выполнения работ.

При указанных обстоятельствах пояснения потерпевшего, что он отсутствовал на строительном объекте «пару дней» носят явно недостоверный характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что у подсудимого имелось предполагаемое право требования к потерпевшему об оплате его труда, при этом сроки оплаты труда, как и окончание работ на строительном объекте, на что указывает потерпевший, не осуществлялись по инициативе именно потерпевшего, а не ФИО2.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого не могут быть квалифицированы, как хищение.

Суд осуществляет квалификацию действий подсудимого в соответствии с требованиями ст.252 УК РФ, не выходит за рамки предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, не противоречат изложенным в обвинительном заключении, не являются новыми по отношению к занятой подсудимым позиции.

Потерпевший не давал своего разрешения на изъятие его имущества, оспаривал действия подсудимого, изъятием имущества ему причинён существенный вред, в связи с чем действия подсудимого носят самоуправный и преступный характер.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> положительную характеристику участкового уполномоченного, <данные изъяты> намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение подсудимого, который сообщил органам предварительного расследования о месте реализации похищенного имущества, что привело к его частичному возврату потерпевшему, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при исполнении им наказания в виде исправительных работ.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку не имеется обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

В санкции ч.1 ст.330 УК РФ максимальным видом наказания предусмотрено наказание в виде ареста, применение которого до настоящего времени не введено в действие, в связи с чем максимально строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, юридически является наказание в виде исправительных работ.

С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению о достижении целей уголовного наказания только без применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, при его реальном исполнении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда. Суд приходит к убеждению, что данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку между потерпевшим и подсудимым имеются взаимные материальные требования, взаимозачёт которых требует дополнительных расчётов, влекущих отложение судебного заседания.

С учётом тяжелого материального положения подсудимого, трудной жизненной ситуации суд приходит к убеждению об освобождении его от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 299, 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.ст.71, 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ период содержания под стражей с 19 июня 2024 года по 24 июля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- перфоратор «Ермак», миксер, УШМ «Декстер», шуруповерт «Зубр» – оставить в распоряжение потерпевшему;

- залоговый билет – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО оставить без рассмотрения, передав исковое заявление на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право удовлетворение исковых требований.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда <адрес>.