Приговор № 1-37/2023 1-6/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2023

Дело УИД № 69RS0025-01-2023-000207-32 производство № 1-6/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рамешковского района Тверской области Беспаловой А.Л.,

подсудимого ФИО10,

защитника Устинова С.Н., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, судимого:

- приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

задержанного и содержащегося под стражей с 31 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в Рамешковском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № 1-144/2021, ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 водительское удостоверение не выдавалось. Срок лишения ФИО10 специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заканчивается 11 июля 2024 года.

Таким образом, по состоянию на 29 мая 2023 года ФИО10 является лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

28 мая 2023 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин., более точное время дознанием не установлено, у ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, возник прямой преступный умысел на совершение нарушения правил дорожного движения.

28 мая 2023 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь (адрес) ФИО10, в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от (дата) № (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО12, завел двигатель, и управляя указанным автомобилем стал осуществлять движение по дороге (адрес)

29 мая 2023 года в 00 час. 25 мин. в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортным средством, и у (адрес) совершил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1 в результате чего преступные действия ФИО10 были пресечены.

29 мая 2023 года в 01 час. 40 мин. ФИО10 по адресу: (адрес), у (адрес), в установленном законом порядке, отстранен от управления транспортным средством инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим, инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий», ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО10 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. 29 мая 2023 года в 02 час. 30 мин. по адресу: (адрес), (адрес) ФИО10 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 №, который показал с грешностью измерения 0.02 мг/л, значение 1.290 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимое значение 0.16 мг/л, то есть у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. В связи с этим 29 мая 2023 года в 02 час. 50 мин. по адресу: (адрес), (адрес) отношении ФИО10 составлен протокол серии (адрес) об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

29 мая 2023 года инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 28.9, 29.1-29.11, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть прекращено производство по делу, и материал передан в орган дознания, в связи с наличием признаков состава преступления.

Таким образом, в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 в период времени с 23 час. 00 мин. 28 мая 2023 года по 00 час. 25 мин. 29 мая 2023 года совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 заявил о признании вины и раскаянии, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО10, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника 21 июня 2023 года, следует, что по адресу: (адрес) он зарегистрирован и проживает постоянно. Он официально не женат, у него нет на иждивении детей и иных лиц. Он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, травм головы не имеет. Он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время он состоит на учете в Лихославльском УИИ по приговору Лихославльского районного суда от 27 декабря 2021 года как осужденный по п. «а» ч.2 ст. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Он не имеет водительского удостоверения, и никогда его не получал, но на машине ездить умеет, поэтому неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его брат ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками и услугами, связанными с лесозаготовительными работами. С 22 мая 2023 года он вместе с ФИО4 приехал в (адрес) заготавливать лес. В мае 2023 года его брат по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки ВАЗ 1074, государственный регистрационный знак №, для передачи его бригаде в целях осуществления трудовой деятельности. Машину брат передал ФИО3, так как у того есть водительское удостоверение категории «В». Обслуживанием машины должен был заниматься как ФИО3, так и он. Он не спрашивал брата о том, можно ли ему ездить на машине, так как ездить на ней не собирался. 28 мая 2023 года он с ФИО3 после работы, находясь в (адрес), отдыхали, употребляли спиртные напитки, пили пиво, ехать никуда не собирались. Около 23 час. 00 мин. 28 мая 2023 года он и ФИО3 решили ехать в (адрес) за спиртным. Он понимал, что не имеет права на управление транспортными средствами, но думал, что его не заметят сотрудники ГИБДД. За руль автомобиля он решил сесть сам, ФИО3 не был против того, чтобы он поехал за рулем переданной ему ФИО3 машины. Под управлением указанного автомобиля он около 23 час. 20 мин. приехал в (адрес). Они покатались, спиртного больше не употребляли, около 00 час. 25 мин. 29 мая 2023 года он с ФИО3 ехали домой, и следуя по (адрес), напротив (адрес), он не справился с управлением, его вынесло на встречную полосу, где произошло ДТП с автомобилем, марки которого не помнит. При оформлении административного материала в отношении него, он хотел избежать ответственности, поэтому сначала не подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, но потом осознал вину и признался, прошел освидетельствование на состояние опьянения и все административные материалы подписал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, раскаивается ....

После оглашения показаний подсудимый ФИО10 их подтвердил в полном объеме, подтвердив, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, а ФИО3 сидел на пассажирском сиденье. Указанное транспортное средство принадлежит его брату ФИО3 тот передал его ФИО4 для работы. Он (ФИО10) разрешение на управление транспортным средством у своего брата ФИО3 не спрашивал. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, после чего в отношении него был составлен административный материал. Уточнил, что по приговору Лихославльского районного суда от 27 декабря 2021 года был осужден по п. «а» ч.2 ст. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, указание при даче показаний в качестве подозреваемого срока лишения свободы 2 года 6 месяцев является опиской.

Кроме признательных показаний ФИО10 его вина подтверждается также показаниями свидетелей.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности инспектора ИОДПС МО МВД России «Бежецкий» с 2019 года. В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП. В соответствии с утвержденным графиком несения службы 28 мая 2023 года он на служебном автомобиле, оборудованном световыми и звуковыми сигналами, заступил на службу совместно с ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 При несении службы 29 мая 2023 года около 00 час. 25 мин., точного времени не помнит, ему от оперативного дежурного ДЧ ФИО13 поступило телефонное сообщение о том, что в (адрес) совершено ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что напротив (адрес) совершено столкновение автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, с автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. У ФИО10 при себе не было водительского удостоверения. ФИО10 пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, а машина принадлежит его брату ФИО1. Документов на автомобиль у водителя ФИО10 при себе не было. От ФИО10 исходил запах алкоголя изо рта, ему был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки. ФИО10 признался, что употреблял спиртное. ФИО10 был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. При этом ФИО10 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеофиксация. ФИО10 не возражал. ФИО10 были разъяснены права, после чего произведено отстранение от управления транспортным средством. ФИО10 протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписал, пояснив, что не управлял транспортным средством. На вопрос о том, кто совершил столкновение с другим автомобилем, ФИО10 признался, что он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, просил его простить. Далее ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором МЕТА АКПЭ-01М-03, заводской № (свидетельство о поверке действительно до 20 сентября 2023 года), на что тот выразил согласие. ФИО10 были разъяснены права, после чего выдан новый запакованный мундштук. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом ФИО10 воздухе содержится 1.290 мл/л алкоголя, что превышает допустимое значение 0.16 мл/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО10 с протоколом был согласен и его подписал. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что вступившим в законную силу 11 января 2022 года приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условным с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок окончания лишения ФИО10 специального права управления транспортными средствами истекает 11 июля 2024 года. Водительское удостоверение ФИО10 не выдавалось. Таким образом в действиях ФИО10 усматривались признаки уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 ч.2 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО10 и автомобиль были переданы следственно-оперативной группе. В связи с тем, что в действиях ФИО10 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то был составлен рапорт о передаче материала в отделение дознания для решения опроса о возбуждении уголовного дела, 2 DVD-RW диска с видеозаписью оформления административных материалов в отношении ФИО10 были приложены к рапорту об обнаружении признаков состава преступления. В связи с тем, что в действиях ФИО10 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено ....

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им в период предварительного расследования, согласно которым свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Согласно оглашенным по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 по адресу: (адрес) он зарегистрирован и проживает постоянно. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками и услугами, связанными с лесозаготовительными работами. 22 мая 2023 года он в связи с разработкой делянки вблизи (адрес) снял жилье для бригады, в составе которой был его брат ФИО10 и его друг ФИО4 21 или 24 мая 2023 года, точно не помнит, он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, для передачи его бригаде в целях осуществления их трудовой деятельности. В договоре купли-продажи может стоять год «2019» в связи с тем, что распечатанный с интернета бланк был у него уже с 2019 годом, исправить не догадался. Машину он передал ФИО4, так как у того есть водительское удостоверение категории «В». Застраховать машину он не успел. Обслуживанием машины должен был заниматься его брат - ФИО10 вместе с ФИО4 У него брат не спрашивал о том, можно ли ему ездить на машине. Он знает, что брат (ФИО10) не имеет права управления транспортными средствами, поэтому машину передал ФИО4 29 мая 2023 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО10 на его машине марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Как это произошло, ему неизвестно. Почему за рулем автомобиля оказался ФИО10, а не ФИО4, ему также неизвестно. Претензий к брату за то, что он без его разрешения взял машину и поехал на ней, не имеет, привлекать его (ФИО10) к уголовной ответственности не желает. ФИО14 ему была возвращена на следующий день, так как брату она не принадлежит и не принадлежала ....

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что по адресу: (адрес) он зарегистрирован, но постоянно проживает по адресу: (адрес). У него в собственности есть автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №. 29 мая 2023 года около 00 час. 25 мин., точного времени не помнит, он ехал по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес). По неизвестной ему причине в момент, когда он ехал напротив (адрес), двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № 69 выехал на его полосу. Он ехал со скоростью менее 20 км/ч, так как сбросил скорость при переезде через искусственное препятствие, был трезвый, пытался уйти от столкновения, совершив поворот налево, но уйти от столкновения не удалось. Его машина получила повреждения. Выйдя из автомобиля, он видел, что в машине ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № находятся двое молодых людей: один сидел на пассажирском сидение, другой на водительском. Пассажир водителя называл А. Он подошел к водителю автомобиля, тот ему ранее был не знаком. Позднее он узнал, что его зовут ФИО10. От него исходил сильный запах алкоголя изо рта, тот просил не вызывать полицию, хотел решить вопрос на месте. У него машина застрахована, поэтому он вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП. Ущерб, причинённый ему в результате ДТП составил 247 600 рублей. В настоящее время страховая компания ему отказала в возмещении убытков, так как автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № был не застрахован ни в одной из компаний, а ФИО10, управлявший автомобилем, не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем он собирает документы для того, чтобы в гражданском порядке подать на собственника указанного автомобиля в суд, так как считает, что тот виноват в том, что не провел с автомобилем регистрационные действия и допустил в эксплуатацию транспортное средство, не застраховав свою ответственность, не внес лицо, которому он доверил транспортное средство в страховой полис ....

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: (адрес) он зарегистрирован и проживает постоянно. 28 мая 2023 года около 23 час. 00 мин. он из (адрес) выехал на своем автомобиле марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. Следуя в направлении (адрес) около 00 час. 25 мин. 29 мая 2023 года, не доезжая церкви, расположенной на (адрес) произошло ДТП, а именно он ехал за автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственного регистрационного знака не помнит, и видел, как встречный тому автомобиль марки ВАЗ 21074, государственного регистрационного знака не видел, выехал автомобилю марки VOLKSWAGEN PASSAT на встречу, и автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, но избежать ДТП указанным автомобилям не удалось. Из автомобилей долгое время, около 5-7 минут, никто выходил. Он подходил к автомобилям убедиться, что все живы. Он видел, что в автомобиле марки ВАЗ 21074, государственного регистрационного знака не помнит, находится водитель и на заденем пассажирском сидение пассажир, оба мужчины. От водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 исходил сильный запах алкоголя, от пассажира тоже. Они говорили, что находятся в состоянии опьянения, просили не вызывать полицию. Но он позвонил на линию «112» и вызвал скорую помощь ....

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что по адресу: (адрес) он зарегистрирован и проживает постоянно. С 15 мая 2023 года он с ФИО10 чем проживал и работал неофициально в (адрес). Работал он с А. у ФИО3 - брата А.. Он не помнит даты, в 20-х числах мая 2023 года ему ФИО3 передал СТС на автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и передал данный автомобиль в целях осуществления трудовой деятельности. Работает он крежелевщиком леса. 28 мая 2023 года он и (ФИО10) сидели в указанной выше машине и пили спиртное. Он пил пиво, что пил ФИО10, не знает. Он и ФИО10 сидели на пассажирских сидениях. В ходе распития он уснул. Очнулся он от удара об торпеду автомобиля. У него из носа шла кровь. Где был А., он не видел, не помнит. Как они оказались в (адрес), не знает. Где сейчас ФИО10, не знает, с ним не работает ....

Кроме показаний свидетелей вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- телефонным сообщением от 29 мая 2023 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому 29 мая 2023 года в 00 час. 25 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, машины ВАЗ и Фольксваген ....

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 мая 2023 года, зарегистрированным в КУСП-607, согласно которому 29 мая 2023 года в 00 час. 25 мин. у (адрес) водитель ФИО10, (дата) года рождения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость, которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО10, нарушил п.п. 2.1.1., 2.7. ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что вступившим в законную силу 11 января 2022 года приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 30 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. К рапорту приложены DVD-RW диски с видеофайлами от 29 мая 2023 года процедуры оформления административного материала в отношении ФИО10 ....

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотром является место дорожно-транспортного происшествия, расположенное вблизи (адрес) пгт. Рамешки Рамешковского муниципального округа Тверской области («Магазин Торговли»). На момент осмотра на проезжей части находятся два автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №. Автомобили находятся под углом 90? относительно друг друга. Задняя часть автомобиля ВАЗ 21074 обращена в сторону правого края проезжей части. Передняя часть автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT обращена в сторону левого края проезжей части. На момент осмотра оба автомобиля имели механические повреждения ....

- протоколом 69ОТ № 034013 об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2023 года, которым 29 мая 2023 года в 01 час. 40 мин. ФИО10 А.А., отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта ....

- актом 69 ОС № 040139 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2023 года, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО10 29 мая 2023 года в 02 час. 30 мин. с применением технического средства измерения – прибора «МЕТА АКПЭ-01М-03» № (поверка действительна до 20 сентября 2023 года), установлено, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у водителя ФИО10 составила 1,290 мг/л ....

- чеком технического средства измерения – прибора «МЕТА АКПЭ-01М-03 № 10362 от 29 мая 2023 года, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО10 в 02 час. 30 мин. 29 мая 2023 года установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта у водителя ФИО10 составила 1,290 мг/л ....

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 400948 от 29 мая 2023 года, согласно которому ФИО10 29 мая 2023 года в 00 час. 25 мин. у (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ. Наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО10 воздухе составило 1,290 мг/л. Применялся прибор АКПЭ-01М-03 № 10362, свидетельство о поверке действительно до 20 сентября 2023 года. В действиях ФИО10 при отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ....

- схемой места совершения административного правонарушения, от 29 мая 2023 года, согласно которой вблизи (адрес) зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2023 года, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 28.9, 29.1-29.11, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, материал передан в орган дознания в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ....

- договором купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому Свидетель №2 приобретено транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», из которой следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-M (МВД России), ФИО10, приговором Лихославльского районного суда Тверской области № 1-144/2021 от 27 декабря 2021 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11 января 2022 года. Водительского удостоверения ФИО10 не имеет и не выдавалось. Предполагаемое окончание срока лишения 11 июля 2024 года ....

- копией приговора Лихославльского районного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года, из которого следует, что ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11 января 2022 года ....

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июня 2023 года, согласно которому предметом осмотра являются видеозаписи от 29 мая 2023 года, изъятые в ходе доследственной проверки с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий». Осмотр произведен с участием подозреваемого ФИО10 и защитника Устинова С.Н. Видеозаписи представлены на двух DVD-RW-дисках. На первом диске имеются два видеофайла с наименованиями: VID_20230529_015420.mp4, VID_20230529_022940.mp4. На втором диске имются два видеофайла с наименованиями VID_20230529_024603.mp4 и VID_20230529_031928.mp4, На указанных видеофайлах зафиксирован процесс составления административного материала в отношении ФИО10...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 июня 2023 года – два DVD-RW-диска с видеозаписями VID_20230529_015420.mp4, VID_20230529_022940.mp4, VID_20230529_024603.mp4 и VID_20230529_031928.mp4, на которых зафиксирован процесс составления административного материала в отношении ФИО10 ....

- СД-Дисками с записями процедуры составления административного материала в отношении ФИО10 ..... После обозрения в судебном заседании видеозаписей подсудимый ФИО10 подтвердил содержание просмотренных видеозаписей, пояснив, что указанные процедуры проводились с его участием, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО10 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, они признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО10, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Суд считает оглашенные показания ФИО10 правдивыми, соответствующими исследованным по уголовному делу доказательствам. Оснований для самооговора судом не установлено.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2, ФИО6., ФИО7 ФИО1, ФИО3 и ФИО9 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не имеют противоречий с иными доказательствами, в том числе с принятыми судом показаниями самого подсудимого ФИО10 Показания приведенных выше свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые повлияли бы на отсутствие вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом не установлено. Суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО1, ФИО4. и ФИО9 в совокупности с письменными доказательствами суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора, поскольку они не имеют противоречий с показаниями свидетелей, а также принятыми судом иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что в целях осуществления трудовой деятельности он передал принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО4, так как у того имелось водительское удостоверение категории «В». Он знает, что ФИО10 не имеет права управления транспортными средствами, поэтому машину передал именно ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28 мая 2023 года, находясь в транспортном средстве ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, он и ФИО10 совместно употребляли спиртные напитки.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО1 около 00 час. 25 мин. 29 мая 2023 года, в районе (адрес) в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 От водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 (ФИО10) исходил сильный запах алкоголя.

В показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 изложены обстоятельства выезда на место ДТП, где ими на месте событий были установлены водители участвующих в ДТП транспортных средств, водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № 69, ФИО10 находился с признаками алкогольного опьянения. По результатам проведенного в отношении водителя ФИО10 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено алкогольное опьянение, поскольку по результатам освидетельствования концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у водителя ФИО10 составила 1,290 мг/л.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО10 в период времени с 23 час. 00 мин. 28 мая 2023 года по 00 час. 25 мин. 29 мая 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, после того как ранее приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ответу ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО10 под диспансерным наблюдением психиатра не состоит ....), состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Лихославльская центральная районная больница» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии ....

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО10 проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № 1533 от 03 июля 2023 года ФИО10 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ....

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО10, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО10 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.).

Вместе с тем, после изучения объяснений ФИО10 .... судом не усматривается наличие ранее неизвестной органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которое совершено в условиях очевидности в присутствии очевидцев. Кроме того, ФИО10 более процессуальных действий, направленных на установление истины по делу в ходе производства не осуществлял, добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество с дознанием, не предпринимал. Таким образом, суд не расценивает указанные выше объяснения как явку с повинной, поскольку они не отвечают установленным законам признакам явки с повинной, и не признает, что имеются такие обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, заявление о раскаянии, состояние его здоровья, что подсудимый имеет постоянную регистрацию и место проживания, его имущественное положение, возраст подсудимого, наличия трудоустройства со слов. Согласно характеристике по месту жительства жалоб на ФИО10 от соседей не поступало, холост, детей нет, работает в должности подсобного рабочего у ФИО3

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а так же иные данные о личности ФИО10, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ФИО10 в период условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы и отбывания дополнительного наказания, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вновь совершил инкриминированное ему по настоящему уголовному делу преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, как и назначение иных более мягких видов наказания невозможно, и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 осужден приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Настоящее преступление совершено ФИО10 в период времени с 23 час. 00 мин. 28 мая 2023 года по 00 час. 25 мин. 29 мая 2023 года, то есть в период испытательного срока по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года.

Оценивая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и настоящего преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО10, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, не находит оснований для сохранения в отношении ФИО10 условного осуждения по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года, и полагает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

При этом судом учитываются положения разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного лицу наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимым и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не усматривает исключительных обстоятельств достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить местом отбывания наказания подсудимому ФИО10 колонию-поселение.

В связи с осуждением ФИО10 к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей со дня постановления приговора суда – 08 февраля 2024 года и до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На стадии предварительного расследования с 21 июня 2023 года защиту ФИО10 по назначению осуществлял адвокат Устинов С.Н. ....

Постановлением дознавателя осуществлена оплата труда адвоката Устинова С.Н. по представлению интересов ФИО10 на сумму ..... за 3 дня осуществления защиты ....

После оглашения материалов дела ФИО10 подтвердил, что адвокат Устинов С.Н. участвовал во всех следственных действиях, указанных в постановлении дознавателя.

Участники процесса по размерам процессуальных издержек возражений не имели.

Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, отказ от участия защитника им не заявлялся, сам ФИО10 является трудоспособным, инвалидности не имеет, не является пенсионером. Сведений, указывающих на ограничения трудоспособности осужденного по состоянию здоровья, и оснований, исключающих возможность уплаты процессуальных издержек, не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Устинову С.Н. в размере 5 352 руб. за осуществление защиты ФИО10 в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО12, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2019 года, а также показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4

Из показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, вышеуказанное транспортное средство не передавалось подсудимому ФИО10 его собственником ФИО3 по причине отсутствия у подсудимого водительского удостоверения категории «В», а было передано ФИО4 в целях осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО10 условное осуждение, назначенное приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО10 надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей.

Срок отбывания основного наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 31 января 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Назначенное ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - два DVD-RW-диска с видеозаписями процесса составления административного материала в отношении ФИО10, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Устинову С.Н. – .... 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в своей жалобе.

Судья Д.А. Нечаев