Решение № 12-124/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 августа 2019 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в обосновании указав, что показания должностного лица и свидетелей противоречат сведениям, отраженным в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из данного протокола следует, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование указаны «запах алкоголя из полости рта; отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указан, также данное обстоятельство не удостоверено подписями понятых; каких-либо замечаний об отсутствии в протоколе сведений о факте его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера понятые в данный протокол не внесли.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Круглов А.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по тем же основаниям, добавив, что сам по себе запах алкоголя из полости рта не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, а лишь является основанием для прохождения освидетельствования на месте, которое не было пройдено, поскольку инспекторы не предложили этого, по причини отсутствия прибора. По этой же причине не были привлечены в качестве понятых лица, находившиеся во дворе. Понятые, которые были приглашены, явно были знакомы с инспекторами, на которых они имеют влияние по причине наличия судимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возле <адрес> Республики Татарстан управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>34 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортами ФИО1 Д.В., ФИО5 (л.д. 5, 6), согласно которым ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО2, который также подтвердил данное обстоятельство при рассмотрении жалобы, что в момент торможения инспекторами его автомобиля за рулем находился он. Данный факт подтвердился в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции, в том числе, согласованными и не противоречащими друг другу показаниями свидетелей.

Доводы о том, что в составе экипажа отсутствовал прибор алкотестер, являются голословными и ничем не подтверждаются, а также опровергаются показаниями инспекторов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова