Приговор № 1-31/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Уголовное дело № 1- 31/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

с участием прокурора Карачаевского района Узденова А.А. и помощника прокурора Карачаевского района Хубиева Б.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Нагапетян В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего по найму, не военнообязанного, судимого: 18.04.2017г. Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ и 26.12.2017г. Кочубеевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 55 минут ФИО1, находясь в деревянном доме на территории пилорамы, в котором временно проживал, по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, в связи с высказываниями В. в адрес ФИО1 нецензурной брани. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к В., умышленно, с целью убийства В., осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В. и желая ее наступления, взял со стола нож и нанес им В. удар в область жизненно важного органа – грудной клетки, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сумки, сердца, осложнившегося левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком тяжелой степени, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого В. скончался на месте. Смерть В. стоит в прямой причинной связи с этим ранением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что убивать В. он не хотел, хотя признает факт нанесения ему ножевого ранения. По существу пояснил, что с сентября 2019 года он устроился на работу по устному договору на пилораму разнорабочим к ФИО2 в а. <адрес>. Проживал там же на территории пилорамы в деревянном доме. Е. так же работал на пилораме, проживал в другом таком же доме. Он часто заходил к нему после работы, смотрел телевизор. В конце сентября 2019 года у него испортились отношения с В. Последний был с ним груб, неоднократно оскорблял. На его замечания не делать этого, он не реагировал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в доме, готовился к наступающему Новому году. Через некоторое время к нему пришел В. и стал смотреть телевизор, при этом что-то говорил ему. Он не слушал ФИО3, сидел с планшетом в наушниках. Чилимов стал придираться к нему, требовал громче включить телевизор. Затем, увидев в холодильнике водку и шампанское, что он купил себе на праздник, В. выпил пол-бутылки водки и шампанское. Через некоторое время Чилимов стал обзывать и оскорблять его, называя при этом обидные слова. Он встал и хотел выйти за водой, но Чилимов ударил его рукой по голове. Он упал на диван, Чилимов вновь ударил его, затем пальцами рук стал давить ему на глаза, потом еще несколько раз ударил рукой. Он схватил нож со стола и нанес им удар ФИО3. Хотел ударить его в плечо, но попал в грудь. Чилимов упал в угол комнаты. Он вышел из дома, выбросил окровавленный нож. Вернулся в комнату, допил спиртное и сел на диван. Через некоторое время приехал хозяин пилорамы ФИО2. Спросил о произошедшем. Он ничего не смог ему объяснить. Затем приехали сотрудники полиции. Спросили у него, куда он дел нож, он показал место, куда его выбросил. Они изъяли нож и доставили его в отдел полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в домик пришел В. с бутылкой водки. У него также была бутылка водки и бутылка шампанского. Разложив на столе закуску, они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Чилимов стал оскорблять его, обзывать нецензурной бранью, оскорбления и унижение его не прекращались весь вечер. На его просьбы прекратить, он не реагировал. Они были пьяны, но происходящее понимали нормально, разговаривали между собой внятно. Поведение В. ему очень не нравилось и сильно злило его. Примерно в 22 часа 15 минут В. собрался уходить, продолжая его словесно задевать, оскорблять, при этом один раз ударил его по затылку ладонью правой руки, затем в область правого глаза, отчего он упал на диван. Он сразу же встал, и подойдя к нему сказал, чтобы он перестал себя так вести и не бил его. Но В. еще два-три раза ударил его ладонью правой руки по голове и лицу. Он решил убить В., взял в левую руку со стола его нож, с деревянной рукоятью, и нанес один удар со всей силы в область груди В. Он стоял на расстоянии вытянутой руки от него, чуть левым боком к нему. Ударил ножом осознанно и понимал, что от данного удара В. погибнет. В. ничего не сказав упал лицом в сторону двери и ударился лицом об угол. После этого он выбросил нож во дворе возле резиновых покрышек и он вернулся обратно в дом. В. лежал лицом вниз и не подавал признаков жизни. Ему стало не по себе, он сел на пол в нескольких шагах от трупа В. и уснул, так как был пьян. Затем его кто-то разбудил, рядом находились сотрудники полиции, которые доставили его в отдел. Он признался и рассказал, как все произошло, раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что у него в <адрес> имеется пилорама, в которой у него работают пятеро рабочих. Среди прочих работников, у него работали В. и ФИО5 проработал у него 5-6 лет, ФИО4 работал с сентября 2019 года. Характеризует их обоих с положительной стороны, претензий к ним у него не было. Чилимов по своей натуре был грубым человеком. После работы они иногда употребляли спиртные напитки. Какие между ФИО3 и ФИО4 были отношения, ему не известно. От жителей аула и других работников жалоб на них ему не поступало. Он приобретал им продукты питания, выплачивал заработную плату. Жили они в отдельных деревянных домиках. ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов он был на работе. Все было нормально, затем он уехал домой. Примерно после 21 часа вечера ему позвонил сторож Х. Хаджиисхак и попросил приехать на пилораму. Он также сообщил, что Чилимов лежит у порога домика и не подает признаков жизни. Он сразу приехал на пилораму, где увидел у входной двери деревянного домика ФИО3, который лежал на полу вниз головой, т.е. на животе. Каких либо повреждений на нем он не видел, следов крови тоже не видел. Признаков жизни не подавал. ФИО4 находился в доме в состоянии алкогольного опьянения. Ничего объяснить ему не мог. Он вызвал сотрудников полиции, которые через некоторое время приехали на пилораму, стали отбирать объяснения, за домом нашли нож, затем увезли ФИО4 в отдел полиции.

Свидетель К. суду показал, что ФИО2 является его другом. У него имеется пилорама в а. <адрес>. Он подрабатывал у него на пилораме. На пилораме работали ФИО1 и В., отношений у него с ними никаких не было. Ничего плохого за ними не замечал. Какие были отношения между ними, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонил ФИО2 и попросил приехать на пилораму, сказал, что там что-то произошло. Он сразу приехал на пилораму и увидел ФИО3, который лежал на полу, лицом вниз у входной двери. Ножевого ранения, никаких пятен, следов крови он не видел. Признаков жизни он не подавал. Он подумал сначала, что он сам упал и ударился головой. ФИО4 находился внутри деревянного домика, он не заходил туда. О том, что произошло убийство ему стало известно, после того как приехали сотрудники полиции. Когда они перевернули его, тогда он увидел ранение и кровь на ФИО3.

Свидетель Х. суду показал, что проживает недалеко от пилорамы в а. <адрес>. ФИО2, владельца пилорамы, знает около 10 лет. На пилораме он часто бывает. Знал ФИО3 и ФИО4, никаких отношений с ними он не поддерживал. Какие между ними были отношения, ему не известно, никто на них не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его присмотреть за территорией пилорамы, на что он согласился. Вечером Роберт уехал домой, Чилимов и ФИО4 находились на территории пилорамы. Вечером он находился в сторожевой будке. Примерно в 22 часа он вышел на <адрес>, который лежал на полу у входной двери дома, где жил ФИО4. ФИО4 вышел из дома и направился в сторону туалета. Он спросил у ФИО4, что случилось с ФИО3, на что он ответил, что он спит. Полагая, что что-то случилось, он побежал к себе домой за телефоном и за сыном, что бы он помог поднять ФИО3. Когда они вернулись, он убедился, что Чилимов мертв. ФИО4 сидел на диване в комнате, сказал им, чтобы они убрали ФИО3 и ему нужно спать. Судя по запаху алкоголя, ФИО4 был пьян. Он у него больше ничего не спрашивал, телесных повреждений на нем, не видел. Следов крови в доме он не видел. Затем он позвонил ФИО2 и вызвал его на пилораму, когда Роберт приехал он позвонил в полицию. Когда сотрудники полиции перевернули ФИО3, он увидел кровь на нем. Сотрудники полиции сказали, что у него ножевое ранение. ФИО4 забрали в отдел полиции.

Свидетель О. суду показал, что ФИО3 и ФИО4 знает как работников пилорамы. Он сам там иногда подрабатывал. Ничего плохого о них сказать не может, какие между ними были взаимоотношения, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Мать сказала, что пришел отец и позвонил ФИО2 и сообщил, что на пилораме что-то произошло. Он побежал на пилораму, она находится в 50 метрах от его дома. Там уже находились сотрудники полиции. Чилимов лежал на полу у порога деревянного домика лицом вниз. К нему близко он не подходил, следов крови не видел. ФИО4 находился внутри домика. Внутрь он не заходил. Каких-либо телесных повреждений на нем он не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что Чилимов скончался от ножевого ранения. ФИО4 забрали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля О. на предварительном следствии и в судебном заседании, судом были частично оглашены показания свидетеля О. на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что ФИО4 убил ФИО3, и он вызвал полицию. Когда он подошел к пилораме, к домику, где жил ФИО4, у порога дома увидел ФИО3, лежащего лицом вниз. В районе живота и груди у него, а также на полу, он увидел пятна крови. В районе груди у него было ножевое ранение. ФИО4 был пьян. На месте был изъят нож. Свидетель О. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель И. суду пояснил, что живет рядом с пилорамой в <адрес>. ФИО4 и ФИО3 знает, характеризует их с положительной стороны. Какие между ними были взаимоотношения, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно около 22 часов домой пришел отец за телефоном. Он хотел позвонить хозяину пилорамы – ФИО2. Так же он сказал ему, что надо помочь ФИО3. Он побежал на пилораму увидел ФИО3, который лежал на животе, лицом вниз у входной двери дома. По внешнему виду он был мертв. Двери были открыты, после пришел его отец и ФИО2 и через короткое время приехали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции перевернули ФИО3, он увидел у него ножевое ранение.

Свидетель Э. суду показал, что был знаком с ФИО4 и ФИО3. Ничего плохого о них сказать не может, никто не жаловался на них. Они работали на пилораме у ФИО2. Впоследствии от жителей аула ему стало известно, что на пилораме произошло убийство, по приезду на пилораму ФИО2 ему сказал, что ФИО4 убил ФИО3 в ходе распития спиртных напитков и последовавшей за этим ссоры.

Свидетель А.- начальник смены дежурной части МО МОВД «Карачаевский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Поздно вечером, точное время он не помнит, поступило телефонное сообщение о том, что в а. Джингирик на территории пилорамы обнаружен труп. Данное сообщение им было зарегистрировано, затем он доложил руководству, и на место происшествия была направлена оперативно-следственная группа. По возвращении следственно-оперативной группы ему стало известно, что между двумя гражданами произошла ссора, в ходе которой один из них причинил ножевое ранение другому, от которого он скончался, о чем им был составлен рапорт.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступлении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно протоколу, при входе в помещение деревянного домика, у порога обнаружен труп В., лежащий на животе лицом вниз. Под трупом разлита вода, смешанная с веществом темно-бурого цвета. Передняя часть поверхности футболки и рубашки обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, имеют дефекты ткани в виде разрыва. В правой височной области трупа бурая ссадина с подсохшей поверхностью. В области лба справа,, в области кончика носа, на верхнем веке правого глаза имеются фиолетовые кровоподтеки, ссадины. На передней поверхности грудной клетки слева имеется рана размерами 3.5х1.5 см. Из раны вытекает темно жидкая кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон – смыв с вещества бурого цвета с поверхности пола, рядом с трупом В., марлевый тампон – смыв с вещества бурого цвета с поверхности холодильника, нож, со следами вещества бурого цвета (том №, л.д.6-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по КЧР изъяты: спортивные брюки темного цвета, олимпийка комбинированного черного и синего цвета, кофта черного цвета на молнии, ботинки темного цвета, принадлежащие ФИО1 (том №, л.д.70-79);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бюро СМЭ КЧР по адресу: КЧР, <адрес> «а», изъяты: срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук обвиняемого ФИО1, куртка, рубашка, футболка, джинсовые брюки, трико, трусы и пара носков, тапочки, принадлежащие потерпевшему В. (том №, л.д.140-143);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образец крови и образца ладонных поверхностей (том №, л.д. 168-173, 175-179);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: нож, изъятый с места происшествия, марлевый тампон со смывом с поверхности пола рядом с трупом В., марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета с поверхности холодильника, ботинки, спортивные брюки темного цвета, олимпийка комбинированного черного и синего цвета, кофта черного цвета на молнии, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук обвиняемого ФИО1, куртка, рубашка, футболка, джинсовые брюки, трико, трусы и пара носков, тапочки, принадлежащие В. (том №, л.д.130-136);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов одежды, обуви подсудимого и В., марлевых тампонов и ножа. (том №, л.д.137-138);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления имевшего место в деревянном домике на территории пилорамы в а. Джингирик, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.112-126);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть В. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сумки, сердца, осложнившегося левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком тяжелой степени, которое получено от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти, повлекло за собой ТЯЖКИЙ здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть В. стоит в прямой причинной связи с этим ранением. Так же при судебно-медицинской экспертизе трупа В. обнаружены травматические повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, которые получены от действия тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, в срок в течении одних суток до наступления смерти, признаков вреда здоровью не имеют, в причинной связи со смертью не стоят. Локализация травматического повреждения указывает, что в момент его получения В. находился передней поверхностью тела по отношению к острию клинка колюще-режущего орудия. Травматическое повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева исключает возможность совершения активных действий. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В., обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови-2,22%0, в моче- 3,83%0, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том № л.д.198-205);

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на препарате кожи передней поверхности груди слева от трупа В. года рождения, обнаружена рана, которая по своим морфологическим признакам является колото-резаной, причинена в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего клинок с односторонней заточкой, шириной около 2,5-3,5 см., обух П-образной формы около 0,3 см., возможно, с участком правосторонней заточки вблизи острия, кромку лезвия с двухсторонней заточкой. (том №, л.д.206-209);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имеются травматические повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, кровоподтеков обеих нижних конечностей, туловища, которые получены от действия тупых твёрдых предметов в срок за 1-2 дня до экспертизы, в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (том №, л.д.213-216);

- заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы, содержащие кровь пот, которые произошли от погибшего В. и не произошли от обвиняемого ФИО1 На одной стороне рукояти обнаружены следы пота, которые произошел от трех или более лиц, два из которых, вероятно, В. и ФИО1 На другой стороне рукояти обнаружены следы пота, в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. Нож, представленный на экспертизу, является разделочным ножом модели: «Ш-7», промышленного изготовления и к категории холодного оружия не относится. Общая длина ножа-255 мм. Размеры клинка: длина- 135мм; максимальная ширина клинка — 35,4мм.; максимальная толщина обуха-3,5мм. (том №, л.д.225-232);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с поверхности холодильника, найдена кровь человека, и выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь относится к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н и может происходить от ФИО1 с такой же группой. Исключается происхождение этой крови от В. (том №, л.д.246-248);

-заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ботинках подозреваемого ФИО1, в которые он был обут в момент совершения преступления в отношении В., представленной на исследование, найдена кровь человека, и при установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н. Следовательно, кровь относится к группе О??(I) и может происходить от В. с такой же группой. Исключается происхождение этой крови от ФИО1 (том №, л.д.254-256);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 25.02.2020г., согласно которой на одежде подозреваемого ФИО1, а именно свитере, олимпийке, куртке которые он был одет в момент совершения преступления в отношении В., найдена кровь человека, и при установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н и А. Следовательно, кровь относится к группе 0??(I) и может происходить от В. по большинству признаков присутствия на объектах крови с такой же группой. А так же не исключается единичное присутствие антигена А присущему происхождение этой крови от ФИО5 с такой же группой А?(II), или же они смешаны по системе АВО. (том №, л.д.5-7);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 26.02.2020г., согласно которой на одежде трупа В., а именно куртке, рубашке, футболке, джинсовых брюках, трико, трусах найдена кровь человека, и при установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н и А. Следовательно, кровь относится к группе О??(I) и может происходить от В. по большинству признаков присутствия на объектах крови с такой же группой. А так же не исключается единичное присутствие антигена А присущему происхождение этой крови от ФИО1 с группой А?(I), или же они смешаны по системе ABO. (том №, л.д.21-24);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на резиновых тапочках трупа В., найдена кровь человека и при установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н. Следовательно кровь относится к группе О?? (I) и происходит от трупа В. с такой же группой. Исключается происхождение этой крови от ФИО1 (том №, л.д.38-40);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при медико- криминалистическом исследовании на препарате кожи передней поверхности груди слева от трупа гр. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена рана, которая по своим морфологическим признакам является колото-резанной, причинена в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего клинок с односторонней заточкой, шириной около 2,5-3,5 см, обух П-образной формы около 0,3 см, возможно, с участком правосторонней заточки вблизи острия, кромку лезвия с двухсторонней заточкой. Параметры, характеристики предоставленного ножа не исключают возможность причинения колото-резанной раны гр-ну В. колюще- режущим орудием (ножом), представленным режущим обладающим сходными характеристиками. (том №, л.д.45-54);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на переде рубашки, предоставленной на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение, локализованное на расстоянии 340 мм от низа переда и 190 мм от левого бокового шва; На переде футболки, предоставленной на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение, локализованное на расстоянии 350мм от низа переда и 160 мм от левого бокового шва. Прочие повреждения на предоставленных предметах одежды В. по механизму образования, являются резаными и образованы в результате вырезания части материала ножницами, а так же имеются повреждения в результате a также эксплуатации одежды. Колото-резаные повреждения на переде рубашки и футболки могли быть причинены как клинком ножа, предоставленного на экспертизу, так и иным орудием с аналогичными конструктивными параметрами. (том №, л.д.71-82);

- рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Карачаевский» от ФИО2 поступило телефонное сообщение о том, что на пилораме в а. Джингирик, ул Речная,1 обнаружен труп мужчины (том №, л.д.105).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлении доказана.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные выше доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра предметов, места происшествия, заключения судебных экспертиз, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку на их основании можно установить обстоятельства подлежащие доказыванию, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, из надлежащих источников. Кроме того суд находит их достоверными, они не содержат противоречий, а взаимно дополняют друг друга. Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ и являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

К его показаниям в судебном заседании, что ударив в грудь Е. ножом, он не желал его смерти, что в грудную клетку он попал ножом случайно, суд относится критически и считает их недостоверными, как избранный им способ защиты, как и его доводы, что он перехватил нож у ФИО3 и, испугавшись, находясь в состоянии аффекта, нанес ему ножевое ранение. Он неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия и давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения Е. Во всех своих показаниях он утверждал, что желал смерти потерпевшему, который постоянно оскорблял его и нанес несколько ударов по голове и лицу. В ходе проверки показаний на месте он показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, утверждая при этом, что желал причинить смерть потерпевшему. Бил специально в область сердца, понимал, что от этого Чилимов может умереть («… знал и хотел этого»). Данные следственные действия были проведены строго в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей всем участникам следственных действий и самому ФИО4. Его защитник адвокат Нагапетян В.А. участвовал во всех следственных действиях с момента задержания ФИО1 Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого в порядке ст. с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, суд считает достоверными и принимает их за основу.

В судебных прениях адвокат Нагапетян В.А. заявил, что вина его подзащитного, кроме его показаний на предварительном следствии объективно ничем не подтверждены. Все свидетели видели только труп потерпевшего и не были очевидцами произошедшего, с заключением комплексно судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку его подзащитный находился в состоянии аффекта. Данные доводы защитника суд считает надуманными и необоснованными. Как указано выше, он присутствовал при проведении всех следственных действий с участием подсудимого с момента его задержания. Никаких ходатайств, отводов, возражений не заявлял и не приносил. На всех протоколах допросов, постановлений о назначении экспертиз, постановлений об их ознакомлении, имеются его подписи. Лишь в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в последнем протоколе допроса обвиняемого написал замечание, что его подзащитный не желал смерти потерпевшему и случайно попал ножом в грудь вместо плеча и что совместного распития спиртного у них не было. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей объективности у суда не вызывает.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Характер действий ФИО1, место и способ ранения, сила нанесенного удара ножом, свидетельствует о том, что подсудимый в силу своего развития не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть к каким общественно опасным последствиям это может привести и желал их наступления. После совершения преступления ФИО1 не предпринял никаких мер для того, что бы как-то помочь потерпевшему, не вызвал скорую помощь, не попросил об этом никого, не сообщил о произошедшем, а спокойно заснул в доме. В связи с вышеизложенным, суд находит необоснованными доводы подсудимого в судебном заседании и его защитника, о том, что подсудимый не желал причинить смерть подсудимому и случайно попал ножом в его грудь.

С учетом установленных на предварительном следствии и в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ. Именно неправомерное поведение потерпевшего, который пришел к подсудимому в дом, где он временно проживал, устроил с ним ссору, спровоцировало подсудимого на совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, личности виновного, его характера (все свидетели охарактеризовали его с положительной стороны как спокойного не конфликтного человека) суд считает, что наличие алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого (недостижение соответствующего возраста, невменяемость) по делу не установлено.

Так, согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер, значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии, о чем свидетельствует в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного стрессового состояния (подготовительной стадии, взрыва, стадии истощения) (т. №, л.д.61-63).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый не женат, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей на него не поступало, в МО МВД России «Карачаевский» не доставлялся. Ранее неоднократно судим ( т.2 л.д. 195). По месту временного проживания в а. <адрес> КЧР, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 197 т.2). По месту регистрации в <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, не замеченное в злоупотреблении алкоголем, жалоб на противоправное поведение ФИО1 со стороны соседей в ОМВД России по <адрес>, не поступало. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.203).

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также исходя из требований закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осуждение и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 68 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевый тампон со смывом с поверхности пола рядом с трупом В., марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета с поверхности холодильника, ботинки обвиняемого ФИО1, спортивные брюки темного цвета, олимпийка комбинированного черного и синего цвета, кофта черного цвета на молнии принадлежащие обвиняемому ФИО1, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук обвиняемого ФИО1, куртка, рубашка, футболка, джинсовые брюки, трико, трусы и пара носков, тапочки, принадлежащие потерпевшему В.- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение десяти суток, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Карачаевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео - конференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий, судья Х.О. Чотчаев

Уголовное дело № 1- 31/2020