Апелляционное постановление № 22К-1110/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья Долматов А.О.

Дело №22К-1110-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемой Б.,

адвоката Степонайтиса С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кулинича А.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемой

Б., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении постановления, мнения обвиняемой Б. и адвоката Степонайтиса С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

1 февраля 2025 года в отношении Б. и др. возбуждено уголовное дело № 12501570054000399 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 февраля 2025 года, в 06:00 час., Б. задержана по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш., с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кулинич А.С. находит постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом допущена ошибка в указании даты рождения обвиняемой Б. - дата рождения. Исходя из материалов дела, фактической датой рождения обвиняемой является дата. Просит изменить постановление и уточнить дату рождения обвиняемой.

Проверив представленный материал и доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание Б. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Б. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости ее содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что деяние, в котором обвиняется Б., относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, санкцией которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, данных о личности Б., которая по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, судима за преступление против собственности, не трудоустроена и официального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все данные о личности Б., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие места жительства, ее состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, желание сотрудничать с органами следствия, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения. Данный вывод суд достаточно подробно мотивировал в постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Б. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В материалах ходатайства следователя имеются паспортные данные Б., согласно которым датой ее рождения является дата. Ошибочное указание судом во вводной и резолютивной частях постановления года рождения обвиняемой «1997» является явной технической опиской, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем изменения постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года в отношении Б. изменить:

во вводной и резолютивной частях постановления указать дату рождения Б. – дата.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)