Решение № 2-2622/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2622/2017

Дело № 2-2622/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик) и с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с 24.12.2013 года по 04.11.2014 года, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с «уволена по собственному желанию» на «уволена в связи с сокращением численности штата», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 20.07.2015 года по 03.08.2016 года в размере 170280 руб., заработок за время незаконного лишения её возможности трудиться за период с 01.09.2016 года по 30.11.2017 года в сумме 225000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также обязать ответчика предоставить истцу следующие документы: трудовой договор, заключенный на период работы с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, за период с 2014 года по 2016 год: штатное расписание, должностные инструкции, трудовой договор с условиями оплаты труда и режимом рабочего времени, копию приказа о приеме на работу и об увольнении, копию окончательного расчета при увольнении, а также расчета компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2013 года по 2016 год, доверенности на получение заработной платы за 2013-2016 годы, справку 2-НДФЛ за весь период работы в должности диспетчера в ИП ФИО3, справку о среднем заработке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с 18.12.2013 года по 03.08.2016 года она работала в должности диспетчера такси в ИП ФИО3 Трудовые отношения при трудоустройстве в декабре 2013 года оформлены не были, трудовой договор работодателем ей не выдавался. 05.11.2014 года между ней и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку о её приеме в ИП ФИО3 на должность диспетчера, однако, трудовой договор ей не был выдан, с приказом о приеме на работу работодатель не ознакомил. За период работы с декабря 2013 года по июль 2015 года она получала заработную плату в размере 15000 руб./мес. при режиме работы сутки через трое по 7-8 смен (по 24 часа) в месяц при почасовой оплате труда в размере 80 руб./час. С 19.07.2015 года по 03.08.2016 года режим её работы изменился и она стала работать по 15 смен (по 24 часа) в месяц с почасовой оплатой труда в размере 84 руб./час., в связи с чем размер заработной платы в месяц составлял 30240 руб. Однако работодатель продолжала выплачивать заработную плату в размере 15000 руб. и то не всегда своевременно. Поскольку заработная плата за период с 19.07.2015 года по 03.08.2016 года не была выплачена ответчиком в полном размере, истец полагала, что у ИП ФИО3 перед ней имеется задолженность в размере 170280 руб. Кроме того, истец указывает, что поскольку условия труда были для неё невыносимыми, то 30.06.2016 года она написала заявление на имя работодателя с просьбой перевести её на неполный режим рабочего времени, в связи с имеющимся у неё заболеванием. С 01.07.2016 года она была переведена на неполный режим рабочего времени, а 19.07.2016 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако на следующий день передумала и отозвала его, передав работодателю соответствующее заявление через работника <данные изъяты>. Будучи уверенной, что работодатель её не уволит, она отработала свои смены в период с 21.07.2016 года по 03.08.2016 года и ушла на выходные. 05.08.2016 года её вызвали на работу, где с ней произвели окончательный расчет, с которым она была не согласна, и выдали трудовую книжку, в которой значилось, что она уволена с 03.08.2016 года по собственному желанию. Истец считала увольнение незаконным, так как отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию на следующий день после того, как оно было подано, в связи с чем, ответчик не имела права её увольнять. Кроме того, с приказом об увольнении её не ознакомили, расчет за фактически отработанное время не произвели. При этом, истец полагала, что формулировка увольнения должна быть изменена с «уволена по собственному желанию» на «уволена в связи с сокращением численности штата», так как после её увольнения ответчик нового сотрудника на должность диспетчера такси не принял, что она расценивает, как сокращение. После увольнения она просила работодателя выдать ей документы, связанные с её трудовой деятельностью в ИП ФИО3, поскольку они были ей необходимы для постановки на учет в органах социальной защиты. Однако и в этом ей было отказано. Истец указывает, что с сентября 2016 года по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем, сумма неполученного ею заработка в результате незаконного увольнения составляет 225000 руб. Действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме, а также не предоставлении документов, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб. Для восстановления своих трудовых прав она обращалась в государственную инспекцию труда в Саратовской области и прокуратуру Октябрьского района города Саратова, однако права так и не были восстановлены, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку данный срок ею не пропущен.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку трудовая книжка была получена истицей 05.08.2016 г., в тот же день произведен окончательный расчет, а иск подан только 30.05.2017 года.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 05.11.2014 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, занимая должность диспетчера.

19.07.2016 года ФИО1 было написано заявление об увольнении с 21.07.2016 года по собственному желанию.

Приказом № от 03.08.2016 года ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с 03.08.2016 года.

Как следует из пояснений истицы, 05.08.2016 года ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет при увольнении, а именно выплачена начисленная заработная плата в размере 7654 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32625 руб. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

По утверждению истицы её увольнение является незаконным, в связи с тем, что заявление от 19.07.2016 года об увольнении по собственному желанию, которое она написала вынужденно, было ею отозвано 20.07.2016 года.

За защитой своих трудовых прав ФИО1 в декабре 2016 года обращалась в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова и в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась с настоящим иском в Октябрьский районный суд города Саратова 30.05.2017 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18.07.2017 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд города Саратова.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТКРФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей как в предварительном судебном заседании так и в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, как следует из положений ст. 392 ТК РФ, закон связывает начало течения срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору с совершением сторонами трудового договора одного из следующих действий: вручением работнику копии приказа об увольнении или с выдачей ему трудовой книжки, либо отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из пояснений истицы установлено и не оспорено ответчиком, что трудовая книжка была получена ФИО1 05.08.2016 года, в этот же день с ней произведен окончательный расчет, с которым она была не согласна.

Следовательно, с 05.08.2016 года ФИО1 знала о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем, срок для обращения в суд истекал 05.11.2016 года.

Однако истица обратилась в суд только 30.05.2017 года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока, при этом уважительных причин пропуска данного срока ей не приведено.

Как следует из материалов дела, на стационарном лечении ФИО1 находилась с 16.08.2016 года по 31.08.2016 года, то есть всего 16 дней, после выздоровления она имела реальную возможность в течении более чем 2-х месяцев обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, препятствий для обращения в суд после перенесенной болезни судом не установлено.

В судебном заседании истица указала на то, что срок на обращение в суд с иском ею не пропущен, так как на протяжении с декабря 2016 года она обращалась в иные органы для разрешения вопроса о её нарушенных трудовых правах.

Вместе с тем, доводы истицы о соблюдении срока на подачу искового заявления о защите нарушенных трудовых прав в суд вследствие её обращения в органы прокуратуры и Госинспекцию труда не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд. При рассмотрении дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих ей своевременно обратиться с данным исковым заявлением. В частности, обращение в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Саратовской области не препятствовало ФИО1 обратиться с иском в суд в предусмотренный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 пропустила установленный законом трехмесячный срок на подачу в суд искового заявления о нарушении предполагаемых трудовых прав, уважительных причин пропуска данного срока не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истечение срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что истицей пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, оснований для восстановления срока не усматривается, то суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истицы об истребовании у ответчика документов связанных с трудовой деятельностью, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом данная норма регулирует отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме.

В материалы дела истцом представлены заявления от 16.11.2016 года и от 07.04.2017 года о выдаче документов, связанных с работой истца, которые направлялись ФИО1 по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснительной записки ФИО3 от 26.05.2017 года, ФИО1 с письменными заявлениями о выдаче ей документов, связанных с её работой в ИП, 16.11.2016 года и 07.04.2017 года, а также за весь период с 2016 года по 2017 год никогда не обращалась.

Доказательств вручения либо направления работодателю ИП ФИО3 по почте заявлений от 16.11.2016 года и от 07.04.2017 года о предоставлении ФИО1 истребуемых ею документов, связанных с её работой, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В настоящее время истицей заявлено требование об обязании ответчика предоставить следующие документы: трудовой договор, заключенный на период работы с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, за период с 2014 года по 2016 год: штатное расписание, должностные инструкции, трудовой договор с условиями оплаты труда и режимом рабочего времени, копию приказа о приеме на работу и об увольнении, копию окончательного расчета при увольнении, а также расчета компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2013 года по 2016 год, доверенности на получение заработной платы за 2013-2016 годы, справку 2-НДФЛ за весь период работы в должности диспетчера в ИП ФИО3, справку о среднем заработке.

Поскольку материалами дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 05.11.2014 года по 03.08.2016 года, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудового договора, заключенного на период работы с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 года, т.е. после подачи иска в суд, истица обращалась к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с её работой.

Согласно письму ответчика от 20.06.2017 года на заявление ФИО1 от 15.06.2017 года ей были предоставлены характеристика, справка 2-НДФЛ, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за период трудовой деятельности истца, копия заявления об увольнении по собственному желанию от ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика были представлены для приобщения в материалы дела и для вручения истице следующие документы: трудовой договор от 05.11.2014 года, копия приказа о приеме на работу от 05.11.2014 года, копия приказа об увольнении № от 03.08.2016 года, в связи с чем суд не усматривает оснований повторно возлагать на ответчика обязанность по предоставлению указанных документов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по выдаче истице копий доверенностей на получение заработной платы за 2013-2016 годы, а также справки о среднем заработке, штатного расписания и должностных инструкции, поскольку данные документы каких-либо правовых последствий, связанных с реализацией истицей права на труд, не влекут.

Кроме того, из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска в суд с заявлением о предоставлении справок 2-НДФЛ за весь период работы истца в должности диспетчера в ИП ФИО3, расчета компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2013 года по 2016 год, окончательного расчета при увольнении ФИО1 к работодателю не обращалась, следовательно, права истицы в результате бездействия ответчика не были нарушены, в связи с чем, оснований для возложения данной обязанности в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме – 11.12.2017 года.

Судья М.В. Агишева