Апелляционное определение № 33-3648/2026 от 24 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Абдурахманов С.Г.

дело № 2-2883/2025

УИД 05RS0031-01-2024-000441-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу № 33-3648/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Бытовик» к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ЖСК «Бытовик» в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ЖСК «Бытовик» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2023 года ФИО1 по договору купли-продажи продал принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 по цене в 1 000 000 (один миллион) рублей. На основании указанной сделки за ФИО2 под номером государственной регистрации № от 26 июня 2023 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №856.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 3/4 доли упомянутого земельного участка, право зарегистрировано в ЕГРН 20 апреля 2021 года.

Факт совершения ФИО1 сделки по продаже доли в общей долевой собственности стал известен истцу лишь в январе 2024 года после получения истцом выписки из ЕГРН о правах на земельный участок, в которой в качестве правообладателя 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № указан ФИО2

В нарушении требования закона ответчиком ФИО1, не был письменно извещён истец, как участник долевой собственности, о его намерении продать долю с указанием цены и других условий, на которых она продаётся.

Таким образом, ЖСК «Бытовик» вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за спорное имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке спорного имущества необходимых расходов (подпункт «в» пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»). В данном случае ЖСК «Бытовик» обязан уплатить ФИО2 цену договора купли-продажи в размере 1 миллион рублей, так как из спорного договора купли-продажи следует, что до подписания договора ФИО1 получил от ФИО2 в счёт уплаты цены договора 1 000 000 рублей. Указанная сумма будет внесена истцом на депозит суда после принятия судом искового заявления к производству.

На основании изложенного, просит суд:

1.Перевести на ЖСК «Бытовик», права и обязанности покупателя по договору от 21 июня 2023 года купли-продажи 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:856;

2.Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Бытовик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а так же взыскать с ЖСК «Бытовик» в пользу ФИО2 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 05 сентября 2025 года в удовлетворении искового заявления отказано.

На данное решение суда была подана апелляционной жалоба ЖСК «Бытовик» в лице представителя по доверенности ФИО3, в которой содержится просьба об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что указанная доля была продана ФИО1 с нарушением предусмотренного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки, которое имелось у истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец ЖСК «Бытовик» является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:856, расположенного по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22 января 2024 года.

Другим участником долевой собственности являлся ответчик ФИО1, которому принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности.

В январе 2024 года, после получения выписки из ЕГРН, истцу стало известно, что в ЕГРН внесены сведения о возникновении права собственности у ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Переход права был осуществлен на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от 21.06.2023г.

Из договора купли-продажи от 21.06.2023г. следует, что ФИО1 продал ФИО2 принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:856.

В соответствии с п. 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 28 202 907 рублей.

Стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности земельного участка в 1 000 000 рублей. (п. 2.2 договора).

Обращаясь в суд с требованием о переводе на ЖСК «Бытовик» права и обязанности покупателя по договору от 21 июня 2023 года, истец указывает, что не был письменно извещен о намерении ФИО1 продать принадлежащую ему долю.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная доля была продана ФИО1 с нарушением, предусмотренного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки, которое имелось у истца, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор инвестирования, по условиям которого ЖСК «Бытовик» приобретает на инвестирование денежные средства ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> для строительства многоквартирного дома.

Оставшуюся ? часть указанного земельного участка будет приобретать в собственность ФИО2 с согласия ЖСК «Бытовик».

В соответствии с согласием от 21 мая 2021 года, истец ЖСК «Бытовик», в лице председателя правления дает согласие ФИО1 на продажу доли в праве собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:856, расположенного по адресу: <...>.

Настоящее согласие подписано собственноручно председателем ЖСК «Бытовик», закреплено печатью. Данное согласие выдано бессрочно, истцом не отозвано, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом имеющегося в материалах дела договора инвестирования, суд приходит к выводу, что согласие истцом выдавалось для продажи ФИО1 ? доли спорного земельного участка именно ФИО2 Данный договор никем не оспорен.

То обстоятельство, что истец, зная о намерении ответчика продать долю в праве общей долевой собственности, при этом им не предприняты действия, направленные на заключение договора купли-продажи, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом, и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, основания для перевода прав и обязанностей покупателя на истца отсутствуют.

Более того, разрешая требования истца, суд также учитывает, что истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не совершено конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли.

Так, истец обратился с настоящим иском в суд 23 января 2024 года.

Из ст. 10 ГК РФ следует, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из разъяснений, содержащиеся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и 29 мая 2014 года № 8), следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за недвижимое имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке объекта недвижимости необходимых расходов.

Доказательств, подтверждающих платёжеспособность истца для приобретения спорной доли земельного участка, суду представлено не было, как и не предоставлено сведений о нахождении денежных средств на счете Судебного Департамента в указанном размере.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки, однако обязанность по внесению денежных средств на счет Управления Судебного департамента РД не исполнена, что исключает возможность уплаты истцом покупной цены непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска.

По смыслу закона удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки.

Поскольку истцу судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов, поскольку они являются производными от основного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов