Апелляционное постановление № 22-326/2026 22-8929/2025 22К-326/2026 22К-8929/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-8929/2025

№22-326/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякин Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 ноября 2025 года, которым жалоба О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Ф. от 16.10.2025 года на заявление О. в рамках материала проверки КУСП № 7929 от 03.07.2017 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконный ответ заместителя руководителя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Ф. от 16.10.2025 года на заявление О. в рамках материала проверки КУСП № 7929 от 03.07.2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 ноября 2025 года жалоба О. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе О. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что его жалоба соответствовала требованиям, предъявляемым к ней законом. Суд принял обжалуемое решение на основании формального подхода. Обжалуемый информационный ответ не содержит сведений о надлежащем проведении процессуальной проверки доводов, изложенных в заявлении от 01.05.2025 года по материалу проверки от 16.10.2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, также полагавшей постановление подлежащим отмене, суд считает необходимым постановление отменить.

Суд в своем постановлении приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, ввиду того, что в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию действия следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 года, однако данные требования в жалобе О. не заявлены.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие недостатки необходимо устранить заявителю при повторном обращении в суд. Суд указал лишь на то, что заявитель мог обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, однако таких требований не заявил. Данные обстоятельства сами по себе недостатками, требующими устранения, не являются. Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд вправе уточнить требования заявителя непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 ноября 2025 года о возврате жалобы О. – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий