Приговор № 1-45/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 03 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после поступления в 21:00 час. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское» сообщения о преступлении и семейном конфликте по адресу: <адрес>, Т.Я.В., являющийся оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) МУ МВД России «Орское» (далее по тексту – оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «Орское»), то есть представителем власти, имеющим специальное звание лейтенанта полиции, назначенный на должность приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 29.08.2023г., находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, руководствовавшийся, в том числе, п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также п.п. 3.1, 3.13 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Орское», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – врио начальника МУ МВД России «Орское», согласно которым Т.Я.В. обязан выезжать на места происшествий, выявлять свидетелей и очевидцев преступлений, собирать вещественные доказательства, задерживать подозреваемых; согласно графику заступать в дежурную следственно-оперативную группу, выезжать на место совершения преступлений, заниматься раскрытием преступлений «по горячим следам», с целью проверки сообщения о преступлении прибыл к подъезду № <адрес> в <адрес>, где его встретила Т.Е.В. – <данные изъяты> ФИО1 и пояснила, что последний оскорблял её и совершал иные противоправные действия. Совместно с Т.Е.В. Т.Я.В. поднялся на лестничную площадку девятого этажа подъезда №, где постучали в квартиру принадлежащей ФИО3, после чего попросили ФИО1 выйти из его квартиры для выяснения обстоятельств произошедшего.

В период с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке девятого этажа подъезда № <адрес> ул<адрес> в <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – сотрудник правоохранительного органа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации Т.Я.В., поскольку последний представился ему сотрудником полиции и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, исполнял свои должностные обязанности в рамках пресечения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий, связанных с проверкой поступившего в ОП № МУ МВД России «Орское» сообщения о преступлении и последующего доставления ФИО1 в ОП № МУ МВД России «Орское», действуя умышленно, незаконно, желая воспрепятствовать законным действиям Т.Я.В. как представителя власти в связи с исполнением им своих вышеуказанных должностных обязанностей по прекращению противоправных действий ФИО1, применил в отношении Т.Я.В. насилие, а именно нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область грудной клетки Т.Я.В.

В результате вышеуказанных умышленных, незаконных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Т.Я.В. причинена физическая боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки со своими знакомыми на лавочке, поссорился со своей супругой, облил ее пивом. Примерно в 22:00 час. он вернулся домой, через некоторое время в квартиру постучали, открыв дверь, увидел двоих сотрудников полиции в форме и свою супругу. Он не хотел впускать сотрудников полиции к себе домой, в результате чего у него с данными сотрудниками полиции возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар кулаком своей правой руки в грудь одного из сотрудников полиции – Т.Я.В., при этом в кулаке у него находилась связка ключей. После чего сотрудники полиции стали вытаскивать его за руки из входного проема, он сопротивлялся, отталкивал их, неосознанно хватался за сумку второго сотрудника полиции (л.д.103-107).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого (л.д.111-113, 120-122).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей, в полной мере отражают имевшие место события.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, принятых судом во внимание, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.Я.В. показал, что ранее состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское», в дату, озвученную государственным обвинителем, находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, был в форменном обмундировании. В позднее вечернее время он совместно с К.К.А выехали на <адрес> по поступившему сообщению о преступлении, у дома их встретила супруга ФИО1, пояснила о конфликте с мужем, а также, что ФИО1 находится дома с детьми. Когда они дозвонились, ФИО1 открыл дверь, на руках у него был двухгодовалый ребенок. Они предъявили служебные удостоверения, представились, сообщили о необходимости проследовать в отдел полиции. ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, в том числе рукой, в которой находился ребенок, чем создавал угрозу ударить ребенка о дверной проем, выражался нецензурно. Он попытался успокоить ФИО1 и попросил разрешения войти в квартиру, приблизился к нему. ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки, в которой были зажаты ключи, в грудь, из-за чего он испытал сильную физическую боль, продолжал вести себя неадекватно, ввиду чего к последнему была применена физическая сила – удержание, в ходе которого ФИО4 вырвала и забрала из рук ФИО1 ребенка, в результате сопротивления ФИО1 упал, ударился носом, у него пошла кровь, после чего ФИО1 бы передан прибывшим сотрудникам ППС (41-43).

Из показаний свидетеля К.К.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ОП № МУ МВД России «Орское», имеет специальное звание старшего сержанта полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. В этот же день в вечернее время от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> дебоширит мужчина, выгнал свою сожительницу из квартиры. В связи с чем он и оперуполномоченный ОУР Т.Я.В. выехали на вышеуказанный адрес, поднялись на 9 этаж, постучали в дверь квартиры, потребовали открыть дверь. ФИО1 вышел на лестничную площадку, держал на руках ребенка, стал кричать, ругаться нецензурной бранью. Ими ФИО1 были предъявлены служебные удостоверения, после чего Т.Я.В. было озвучено требование проследовать в отдел полиции, на что ФИО1 стал себя ещё более агрессивно вести. Т.Я.В. попытался его успокоить, на что ФИО1 нанес ему удар кулаком в грудь. Они предупредили ФИО1, что если он не прекратит противоправные действия, то они применят физическую силу. ФИО1 их требования проигнорировал и продолжил себя неадекватно вести, создавая угрозу жизни малолетнему ребенку. Освободив ребенка из рук ФИО1, они попытались удержать его за руки, на что ФИО1 вырвался и схватился за его оружейную сумку, в связи с чем им был применен загиб руки за спину в отношении ФИО1 (л.д.57-61).

Из оглашенных показаний свидетелей Т.Р.З., Т.А.А., следует, что они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве, в вечернее время выезжали по сообщению об оказании помощи сотрудникам полиции Т.Я.В. и К.К.А. На лестничной площадке девятого этажа первого подъезда <адрес> находились сотрудники полиции и ФИО1, который высказывал недовольство о его доставлении в отдел полиции. Со слов Т.Я.В. стало известно о том, что ФИО1 применил насилие в отношении последнего. ФИО1 был доставлен ими в отдел полиции (л.д.69-71, 73-75).

Из показаний свидетеля Т.Е.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поссорилась со своим <данные изъяты> из-за того, что тот распивал спиртное на улице. ФИО1 сказал, что не пустит ее домой. Поскольку последний находился в агрессивном состоянии, она вызвала сотрудников полиции. По приезде сотрудники начали стучаться в дверь их квартиры, через непродолжительное время ФИО1 открыл дверь, вышел в проем, при этом держал на руках их дочь, на просьбу сотрудников впустить их в квартиру отказывался. В дальнейшем началась потасовка, в ходе которой сотрудники полиции пытались вытащить ФИО1 из дверного проема за руки, а она в это время забрала у него дочь. После этого сотрудники полиции загнули ФИО1 руки за спину и положили его на пол. В последующем приехали двое других сотрудников полиции, которые забрали ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кидался на сотрудников полиции, провоцировал их, из-за того, что все происходило очень быстро, она момент нанесения удара ФИО1 сотруднику полиции не видела (л.д.63-66).

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд находит, что показания потерпевшего Т.Я.В., сотрудников полиции - свидетелей К.К.А., Т.Р.З., Т.А.А., находящихся на службе по охране общественного порядка, прибывших по вызову, свидетеля Т.Е.В., находившейся на месте происшествия, согласуются между собой, с письменными доказательствами, принимает их в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, принятых судом во внимание, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД «Орское» о поступившем в 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ сообщении Т.Е.В. о том, что дебоширит муж по <адрес> - <адрес> (л.д.8);

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Орское» Т.Я.В. и полицейского водителя ОП № МУ МВД России «Орское» К.К.А., содержащими сведения, которые аналогичны их показаниям (л.д.11-13, 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная клетка (площадка) девятого этажа первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которую указал Т.Я.В. как на место, где ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди (л.д.22-29);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Орское» лейтенанта полиции Т.Я.В., утвержденного врио начальника МУ МВД России «Орское» полковником полиции Н.В.С. 01.12.2023г., согласно которой: Т.Я.В., в том числе, обязан выезжать на места происшествий, выявлять свидетелей и очевидцев преступлений, собирать вещественные доказательства, задерживать подозреваемых; согласно графика заступать в дежурную следственно-оперативную группу, выезжать на места совершения преступлений, заниматься раскрытием преступлений «по горячим следам» (л.д. 50-52);

- выпиской из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.Я.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) МУ МВД России «Орское» (л.д.53);

- графиком дежурств оперуполномоченных ОУР на ноябрь 2024 года, согласно которой Т.Я.В. с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве (л.д.54);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какого-либо иного психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время какого-либо иного психического расстройства, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя, не нуждается в лечении от алкогольной зависимости (л.д.87-88).

Письменные и иные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Совокупность исследованных, относимых, достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, оказывая противодействие сотруднику полиции – оперуполномоченному отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское» Т.Я.В., не выполняя его требований о прекращении противоправного поведения, и следования в ОП № МУ МВД России «Орское» для разбирательства по поступившему сообщению, нанес удар в область грудной клетки Т.Я.В., вступал с ним в борьбу, вел себя агрессивно и вызывающе.

Именно в результате умышленных противоправных действий ФИО3 Т.К.И. Я.В. причинена физическая боль.

Насилие ФИО1 в отношении Т.Я.В. применено в связи с исполнением потерпевшим, как представителем власти, своих должностных обязанностей и оказания противодействия его законной деятельности.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Я.В. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, а его требования носили законный характер, поскольку он, находясь на суточном дежурстве, исполняя свои служебные обязанности, прибыв по адресу проживания ФИО1 с целью проверки сообщения Т.Е.В. о преступлении, установив ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, ввязывался в драку, громко нецензурно высказывался, своими действиями создавал угрозу причинения вредя малолетнему ребенку, стал высказывать законные требования о прекращении ФИО1 противоправных действий, как сотрудник полиции имел право пресечения противоправных действий, препровождения и доставления в отдел полиции лиц для выяснения всех необходимых обстоятельств.

Полномочия сотрудника полиции Т.К.И., как должностного лица правоохранительного органа, а именно то обстоятельство, что он занимал должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское», имеет специальное звание лейтенанта полиции, подтверждены соответствующими документами - приказом, должностным регламентом (инструкцией), служебным удостоверением, имеющимися в материалах дела.

В силу занимаемой должности Т.Я.В. наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, согласно должностной инструкции Т.Я.В. обязан выезжать на места происшествий, задерживать подозреваемых, согласно графика заступать в дежурную следственно-оперативную группу, выезжать на места совершения преступлений, заниматься раскрытием преступлений «по горячим следам», пресекать противоправные действия.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Для ФИО1 было очевидным, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2, прибыв совместно с ФИО5 по сообщению, находился в форменном обмундировании, представлялся, предъявлял удостоверение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у врача-нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает троих малолетних детей Т.В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.В.К., ДД.ММ.ГГГГ.р.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятых последним, состояние здоровья в связи с имеющимся выявленным расстройством, состояние здоровья малолетней Т.В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду наличия у нее заболевания общего характера, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание, ранее ФИО1 к врачу-наркологу не доставлялся, не наблюдался по поводу злоупотребления алкоголем.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного преступления, направленного против порядка управления и на нарушение нормальной деятельности органов государственной власти, его обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду характера совершенного преступления и его направленности суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, ведет, в целом, социализированный образ жизни, является фактически единственным кормильцем в семье, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Т.Я.В. в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывает форму вины осуждённого, характер и степень нравственных страданий причиненных потерпевшему, унижение его чести и достоинства при исполнении должностных обязанностей, приходит к выводу о полном удовлетворении суммы иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО6 исчислять с момента самостоятельного прибытия в исправительный центр.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а на осужденного ФИО6 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО6 положения ч. 4 и ч.5 ст. 60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с которыми осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск Т.Я.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Я.В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Октябрьского районного суда <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова