Апелляционное постановление № 22-7191/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-115/2023

Судья Гринь С.Н. Дело № 22-7191/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Б.) ФИО1,

обвиняемого Б.,

законного представителя М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева И.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Б., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого, его адвоката и законного представителя, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора ............ Краснодарского края Киселевым И.В., не уполномоченным осуществлять надзор за процессуальной деятельностью следственного органа по настоящему уголовному делу по расследованию преступления, совершенного на территории ............, а следовательно, и утверждать обвинительное заключение по нему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев И.В. указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. По мнению автора представления, основания к возврату дела прокурору отсутствуют. Указывает, что после направления уголовного дела в суд, судом не рассматриваются вопросы, связанные с определением подследственности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, как не законное и не обоснованное. Считает, что обжалуемым постановлением нарушены его права на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Б. и М., просят постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора ............ Краснодарского края Киселевым И.В., не уполномоченным осуществлять надзор за процессуальной деятельностью следственного органа по настоящему уголовному делу по расследованию преступления, совершенного на территории ............, а следовательно, и утверждать обвинительное заключение по нему.

По мнению суда первой инстанции, указанное свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении, определены ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ.

В том числе в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Содержащиеся в обвинительном заключении существо и формулировка предъявленного обвинения не исключали возможность суда постановить на его основе приговор.

Таким образом, нарушений УПК РФ, которые бы повлекли невозможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела и постановления по нему итогового решения ввиду ущемления прав обвиняемого и потерпевшего, судом первой инстанции не установлено.

Судом фактически указано на необходимость пересоставления обвинительного заключения и утверждения его прокурором ............, что нарушит разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие по делу было проведено старшим следователем Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, то есть положения ст. 152 УПК РФ не нарушены.

И.о. прокурора ............ уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, утвердил .......... и направил в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Постановлением Тимашевского районного суда от 15.02.2023 года уголовное дело направлено по подсудности в Брюховецкий районный суд, в обоснование своего решения суд указал, что согласно п. 25.2 и п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в новой редакции) местом совершения преступления, как правило, является место совершения активных действий, направленных на изъятие денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 25.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ранее действовавшей до 15.12.2022 редакции), определялось, что местом окончания кражи, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 ст.158 УК РФ, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

С учетом изложенного, надзор за расследованием уголовного дела осуществлялся прокуратурой ............, в связи с чем, уголовное дело ........ с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору .............

Также обвиняемый Б. и его законный представитель М. неоднократно обращались в период расследования уголовного дела с жалобами на действия следователя в прокуратуру ............. При этом, прокуратурой района изучалось уголовное дело и заявителю направлялись соответствующие ответы.

В обжалуемом постановлении правила определения подсудности фактически отождествляются с правилами определения подследственности, при этом, в силу действующего законодательства, после направления уголовного дела в суд, судом не рассматриваются вопросы, связанные с определением подследственности.

Согласно ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Кроме того, судом первой инстанции, после поступления уголовного дела по собственной инициативе сразу назначено предварительное слушание, уголовное дело не рассматривалось, судебные заседания не назначались, в чем выражены конкретные нарушения прав обвиняемого на доступ к правосудию не отражены, отсутствует сведения и о том, в чем выражено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.