Приговор № 1-77/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № (№)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 23 ноября 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Шестакова В.Ю.,

обвиняемого Денисов О.В.,

защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

в присутствии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Денисов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

4) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов О.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 25 минут Денисов О.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе <адрес>, где поссорился с находившимися там же Потерпевший №1 Испытывая к Потерпевший №1 неприязнь на почве возникшей ссоры, желая причинить тому телесные повреждения, Денисов О.В. приискал колун для нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, с которым в указанный выше период времени зашел во двор <адрес> и, используя колун в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 сопротивления ему не оказывает и какой-либо угрозы для его жизни и здоровья не представляет, нанес Потерпевший №1 удар рабочей частью колуна по голове, после чего нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов обутыми ногами и кулаками по различным частям тела. В результате указанных преступных действий Денисов О.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тупую открытую черепно-мозговую травму в виде раны волосистой части головы слева в лобной области, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости с погружением отломков до 0,5 см, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также тупую закрытую травму грудной клетки в виде переломов 5-7 ребер справа по средне-ключичной линии, причинившую вред здоровью средней тяжести, повлекшую длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый Денисов О.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал. Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда почти вся компания, праздновавшая день рождения Свидетель №6 разошлась, а оставшиеся лица собирались ехать в кафе, он спросил у Свидетель №6, когда тот отдаст сожительнице долг. Свидетель №6 пообещал вернуть деньги по приезду с вахты. Это не понравилось Потерпевший №1, тот стал предъявлять претензии и начал толкать его грудью. Оттолкнул Потерпевший №1 от себя, в результате чего тот оступился с мостков и повалился на дом. В этот момент к нему (Денисов О.В.) подбежал Свидетель №5, нанес удар в левый глаз. Пытался остановить нападающего, схватить за руки, нагнулся, но в это время Потерпевший №1 обхватил его сзади за шею и потащил, угрожая задушить. Он пытался освободиться, в результате чего они перемещались на грядки, затем к забору, рядом с которым находились доски. Потерпевший №1 пытался положить его на забор шеей, в то время как сзади кто-то наносил ему удары. Свидетель №6 пытался их разнять, ударов не наносил. Потерпевший №1 продолжал удерживать его сзади за шею, отчего не мог дышать. Тогда он, обороняясь, взял в руки какую-то палку и отмахнулся ей от нападавшего. От удара Потерпевший №1 ослабил хватку. Отдышавшись, увидел, что Потерпевший №1 стоит с доской, потом ударил его (Денисов О.В.) этой доской по руке, второй удар пришелся в правый бок, после чего он смог перехватить доску, они стали бороться, упали. Свидетель №2 тоже их разнимала. Чувствовал, что кто-то наносит удары, пытался встать, но не мог. В это время на него снова напал Свидетель №5 Помнит, что когда Потерпевший №1 встал и пошел, никакой раны и крови на голове у него не было. После этого ушел домой. Уже дома сожительница сказала, что у Потерпевший №1 на голове кровь, вызывают «скорую помощь». Тогда он вернулся посмотреть, что случилось. Сказали, что это он, отмахнувшись колуном, попал Потерпевший №1 в голову. После этого предложил Потерпевший №1 принести перекись водорода, вызвал «скорую помощь», сообщив диспетчеру, что потерпевший упал сам. Сначала в больницу с Потерпевший №1 уехал Свидетель №5, следом на такси уехали он с Свидетель №6 Из больницы он, Свидетель №6 и Свидетель №5 вернулись обратно, где продолжили выпивать, потом он и Свидетель №6 ходили в кафе. Заявил, что Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №1 его оговаривают. Свидетель №5, чтобы избежать ответственности, а Потерпевший №1 с Свидетель №1 в силу близких отношений друг с другом.

Между тем, виновность подсудимого Денисов О.В. в совершении предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили отпраздновать день рождения Свидетель №6, проживающего в соседней квартире. Для этого во дворе его квартиры растопили мангал, купили спиртное, пригласили друзей, в числе которых был Свидетель №5 Во время празднования к ним зашел сосед Денисов О.В., которого они угощали спиртным, никаких конфликтов при этом не было. До этого дня у них с Денисов О.В. также никаких конфликтов не было, они поддерживали добрососедские отношения. Ближе к 20 часам, когда гости разошлись, он со своими друзьями Свидетель №6 и Свидетель №5 решили поехать в кафе, Денисов О.В. с собой не приглашали. Переодевшись, вышел во двор, после него переодеться ушел Свидетель №6 В это время между ним и Денисов О.В. возникла ссора, причину которой точно не помнит. Ударов при этом никто никому не наносил. Денисов О.В. ушел в сторону своего дома, а они с Свидетель №5 сели за стол и продолжили выпивать, полагая конфликт исчерпанным. Вскоре увидел, что в их сторону бежит Денисов О.В. с топором в руках. Помнит, что, испугавшись, взял в руки доску - горбыль, но поскольку та была очень широкая и неудобная, ею невозможно было размахнуться, доску ему пришлось бросить. Он пытался убежать, но Денисов О.В. догнал его у парника и ударил топором по голове. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, как стоял у бочки с водой и как ему в больнице накладывали на голову шов. От удара топором сверху в левой части головы была глубокая рана, долго болела голова, остался шрам, неделю лечился в стационаре. Кроме шрама на голове у него были переломы 5-7 ребер, болела грудная клетка, но головные боли были сильнее. До этого, примерно в середине июня, находясь в <адрес>, он оступился и упал с высоты собственного роста на тротуар возле частного дома. Первоначально, не желая привлекать Денисов О.В. к уголовной ответственности, давал сотрудникам полиции другие объяснения по обстоятельствам получения телесных повреждений, говорил, что упал с крыши дома в <адрес>, но фактически с крыши не падал, также говорил, что сам упал на топор. Топор-колун, которым его ударил Денисов О.В., ему не принадлежит, у Денисов О.В. либо его сожительницы данный топор никогда не брал. В начале июня 2017 года Денисов О.В. действительно давал ему свой молоток и гвозди для ремонта, впоследствии молоток тому вернул.

Свидетель Свидетель №1 показала, что окна ее квартиры выходят на двор квартиры потерпевшего. В соседней с Потерпевший №1 квартире проживает Свидетель №6, с июня 2017 года в этом же доме в квартире Свидетель №2 стал проживать подсудимый. С указанными лицами никаких отношений не поддерживает, неприязни к ним не испытывает. Неоднократно наблюдала, что Денисов О.В. постоянно общался с Потерпевший №1, приходил в гости, они вместе ходили купаться. Вернувшись с работы вечером ДД.ММ.ГГГГ, видела через окна квартиры, что у Потерпевший №1 гости, был организован пикник, на котором присутствовало много знакомых и незнакомых ей людей, которые приезжали, потом уезжали. К 20 часам компания поредела, остались только Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №5 и Денисов О.В. Все было спокойно, никаких конфликтов не происходило. Видела, как Потерпевший №1 сходил в дом, переоделся, затем все ушли в сторону квартиры Свидетель №6 Через 7-10 минут, когда все были на улице, стало понятно, что между ними произошел какой-то конфликт, так как Денисов О.В. стоял один, остальные трое против него. Потерпевший №1 стоял между Свидетель №5 и Свидетель №6, пытался дотянуться до Денисов О.В., но те его сдерживали. Потом Денисов О.В. резко развернулся и побежал в сторону своей квартиры. Остальные остались, как будто чего-то ожидая. Потерпевший №1 взял в руки доску вроде горбыля, затем ее выбросил. Складывалось впечатление, что доску держать ему было неудобно. Примерно через две минуты подбежал Денисов О.В. с колуном в руках, был настроен агрессивно, топор держал в позиции для удара. Заметив его, ребята забежали в калитку и разбежались в разные стороны: Потерпевший №1 направо к парнику в своем огороде, Свидетель №5 и Свидетель №6 по мосткам в сторону квартиры Свидетель №6 Денисов О.В. побежал за ними, пытаясь ударить топором Свидетель №5, но тот пригибался, уворачивался, бежал. Потом Денисов О.В. переключился на Потерпевший №1, побежал в его сторону. Что происходило дальше, не видела, поскольку в этом месте обзор закрывали кусты у парника Потерпевший №1, опора ЛЭП и рябина в ее огороде. Через какое-то время к Денисов О.В. и Потерпевший №1 подбежали Свидетель №6 с Свидетель №5, как будто спасать Потерпевший №1 Что конкретно там происходило, не видела. Потом к ним подошла Свидетель №2 и буквально через одну - полторы минуты спокойно прошла к своему дому, неся в руках топор-колун. Видела, как Потерпевший №1 выходил, свесив голову, с красным лицом, подошел к бочке с водой и встал, опершись на нее. К нему подбежал Денисов О.В. и стал наносить ему удары по телу. Постепенно драка переместилась к забору, Потерпевший №1 упал, Денисов О.В. продолжал наносить ему удары кулаками, ногами, нанеся не менее 10 ударов. Видела, как к ним подошли Свидетель №5 с Свидетель №6, пытались их разнять, поскольку Потерпевший №1 уже не мог защитить себя. Подходила также Свидетель №2, тоже пыталась разнять. Потом всё закончилось, все успокоились. Свидетель №2 зашла в квартиру Потерпевший №1, вынесла тряпку, приложила сверху к голове потерпевшего. Затем приехала «скорая помощь» и увезла Потерпевший №1 в больницу. В данной ситуации ее очень удивило поведение Денисов О.В. после случившегося, он ходил спокойный по мосткам, пытался ребятам сказать, что все нормально, что ему оставалось делать, когда они все были против него, при этом сорвал цветок в огороде и обрывал лепестки.

Из оглашенных по ходатайству подсудимого в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения подсудимым ударов потерпевшему кулаками и ногами (т. 1 л.д. 172-176) следует, что когда Потерпевший №1, склонившись, стоял у бочки с водой, было видно, что ему очень плохо. В это время к потерпевшему подошел Денисов О.В., пытался хватать того, уронил на землю и стал наносить Потерпевший №1 удары, при этом бил потерпевшего как кулаками, склонившись над ним, так и пинал ногами без разбора, нанеся не менее 10 ударов. Действия Денисов О.В. носили характер избиения, так как Потерпевший №1 и так был в плохом состоянии, никакого сопротивления не оказывал. Постепенно драка переместилась от бочки к забору соседней с Потерпевший №1 квартиры. Видела, как потерпевший стоит спиной к забору, а Денисов О.В. наносит ему удары. Когда подсудимый бил Потерпевший №1, Свидетель №6 с Свидетель №5 стояли в стороне, потом подбежали и стали оттаскивать Денисов О.В. В это время подбежала Свидетель №2 и тоже оттаскивала Денисов О.В. При этом ударов Денисов О.В. никто не наносил.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, указав, что они записаны с ее слов, и прежде чем подписать протокол допроса, она его внимательно прочитала. Допрашивали ее неоднократно, во всех случаях она давала одинаковые показания, читала их перед тем, как подписать.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел во двор дома своих друзей Потерпевший №1 и Свидетель №6 отметить день рождения последнего. Поскольку ему пришлось жарить шашлыки, выпил в тот вечер он немного, был трезвее остальных, да и спиртное закончилось быстро. Компания собралась большая, но к 21 часу почти все разошлись. Он, Свидетель №6 и Потерпевший №1 договорились сходить в кафе. Все стали собираться, переодеваться. В течение вечера Денисов О.В. и Свидетель №6 неоднократно спорили и выясняли про какие-то деньги, которые пропали у Свидетель №6 с банковской карты в начале года. Когда Денисов О.В. и Свидетель №6 заспорили об этом снова, Потерпевший №1 это не понравилось, и он предложил Денисов О.В. уйти. Началась словесная ссора, в ходе которой они просили Денисов О.В. уйти домой, а они поедут по своим делам. Но тот стал ругаться и ругаться, потом убежал. Они с Потерпевший №1 и Свидетель №6 остались во дворе, полагая, что ничего не произойдет. В какой-то момент, сидя за столом, увидел, что со стороны своего дома бежит Денисов О.В. с большим колуном в руке, был настроен очень агрессивно, попытался наотмашь ударить его колуном по голове. От удара увернулся, побежал, после чего они с Свидетель №6 заскочили в квартиру последнего. Когда убегал, боковым зрением заметил, что Денисов О.В. побежал за Потерпевший №1, занес топор, но самого удара не видел. Потерпевший №1 пытался прикрыться от удара руками. Выйдя через 1-2 минуты на улицу, увидел, что Денисов О.В. «добивает» ФИО5, наносит ему удары кулаками и ногами по телу, голове. Потерпевший при этом сидел на земле, был весь в крови, никакого сопротивления не оказывал, на голове была рана, возле которой висела кожа. Ему даже показалось, что из раны выступило мозговое вещество. Они с ФИО6 подбежали и оттащили Денисов О.В. от потерпевшего, при этом ударов Денисов О.В. никто не наносили. В этот момент подошла сожительница подсудимого и унесла с места происшествия топор. Все происходило у квартиры Потерпевший №1, между домом и забором. Затем кто-то вызвал «скорую помощь», после прибытия которой, он уехал в больницу вместе с Потерпевший №1 Тот вел себя неадекватно, на вопросы не отвечал, речь была бессвязная. Следом за ними в больницу на такси приехали Свидетель №6 с Денисов О.В.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 216-218) следует, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо ввиду опьянения. Конфликтов во время празднования дня его рождения во дворе <адрес> с Денисов О.В. и другими лицами не было. Денисов О.В. на день рождения никто не приглашал, он зашел сам около 18 часов.

Свидетель ФИО7 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по вызову дежурного приехал в приемный покой Лузской ЦРБ, где к моменту его приезда потерпевшему Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, он заканчивал давать объяснения участковому по обстоятельствам получения травмы головы. После этого они привезли потерпевшего домой, где на улице находились Свидетель №5, Свидетель №6 и Денисов О.В. Все были пьяные, шатались, никаких телесных повреждений на лице у Денисов О.В. он не заметил, тот ни на что не жаловался. По поведению указанных лиц было видно, что никакого конфликта между ними нет.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть от медсестры приемного отделения КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» (т. 1 л.д. 62) следует, что в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: сдавленный перелом свода черепа, ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - двора <адрес>, возле забора слева от мостков на траве обнаружено вещество, похожее на кровь, изъятое при осмотре (т. 1 л.д. 74-79).

Кроме того, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием Свидетель №2, в помещении веранды данной квартиры обнаружен и изъят топор-колун, что подтверждается протоколом осмотра и таблицей фотоиллюстраций к нему (т. 1 л.д. 80-85).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а также полученные в ходе расследования дела образцы крови потерпевшего, осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-214) и в судебном заседании, приобщены к материалам дела соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 215). Топор-колун состоит из рукояти (топорища) и рабочей части. Топорище крепится к рабочей части всадным способом, выполнено из древесины, неокрашенное, его длина - 69,5 см. Рабочая часть металлическая, ее размеры: длина 17,5 см, длина щеки 10 см, длина лезвия 9 см, длина обуха 5,5 см, ширина обуха 4,5 см.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № (т. 1 л.д. 195-196), в смыве похожего на кровь вещества, изъятом с травы во дворе <адрес> в ходе осмотра места происшествия, а также в смыве с топора, изъятого из веранды <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-146) у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма в виде раны волосистой части головы слева в лобной области, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости с погружением отломков до 0,5 см, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данная травма могла быть причинена в результате нанесения одиночного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно топором в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кроме того, у потерпевшего обнаружена тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5-7 ребер справа по средне-ключичной линии, причинившая вред здоровью средней тяжести, повлекшая длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № «а» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155), имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в виде тупой закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5-7 ребер по средне-ключичной линии могло быть получено в период с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ударов обутыми ногами. Количество механических травмирующих ударных воздействий с достаточной силой - не менее одного. Получение данного повреждения в результате самопроизвольного падения потерпевшего на грунт в июне 2017 года исключается.

Аналогичные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, указаны в медицинской карте стационарного больного, поступившего в хирургическое отделение Лузской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-131) у Денисов О.В. установлены аналогичные между собой ссадины, прерывистого, полосовидного характера, покрытые красновато-коричневой подсохшей корочкой. При этом установлено по 4 ссадины правого плеча и предплечья по задней поверхности; 7 ссадин левого плеча и предплечья по задней поверхности; 4 ссадины в области спины и поясничной области, не повлекшие вреда здоровью, которые могли быть причинены в результате воздействия какого-либо твердого предмета с ограниченной поверхностью в ходе борьбы, чем могли быть доски забора. Также Денисов О.В. установлен перелом 7 ребра по средне-подмышечной линии слева, который мог образоваться в результате нанесения одиночного удара в данную область.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть от фельдшера скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 63) следует, что Денисов О.В. обратился за медицинской помощью в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем полтора часа после обращения за медпомощью потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с мая 2016 года она сожительствует с Денисов О.В., между ними сложились нормальные отношения. Также с ними проживает ее сын от первого брака. Периодически Денисов О.В. уезжал на заработки в различные населенные пункты. Конфликтов между ее сожителем, соседями Потерпевший №1 и Свидетель №6 не было. Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ идентичны показаниям подсудимого.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Денисов О.В. в совершении преступления при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Денисов О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод о виновности Денисов О.В. суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 в судебном заседании, являвшимися очевидцами преступления. При этом никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. В связи с чем, суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого о его оговоре данными лицами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 последовательны, не противоречат друг другу, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 74-79), в ходе которого во дворе <адрес>, у <адрес> на траве обнаружена кровь потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 80-85), в ходе которого в веранде квартиры дома, где проживают подсудимый с сожительницей, был изъят топор-колун со следами крови потерпевшего;

- заключением биологической экспертизы № (т. 1 л.д. 195-196), при производстве которой на смыве с места происшествия и орудия преступления - топора обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № «а», медкартой стационарного больного (т. 1 л.д. 141-146, 152-156, 135-139), согласно которым у Потерпевший №1 имела место тупая открытая черепно-мозговая травма в виде раны волосистой части головы слева в лобной области, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости с погружением отломков до 0,5 см, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5-7 ребер справа по средне-ключичной линии, причинившая средней тяжести вред здоровью, которая могла быть причинена в результате нанесения ударов.

Суд исходит из того, что Денисов О.В., нанося Потерпевший №1 удар колуном по голове, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления такого последствия как тяжкий вред здоровью и относился к нему безразлично.

Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, в том числе осознанный выбор Денисов О.В. в качестве орудия преступления колуна, сила удара и место ее приложения (потерпевший получил тупую открытую черепно-мозговую травму в виде раны волосистой части головы слева в лобной области, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости с погружением отломков до 0,5 см).

Доводы подсудимого и его защитника о нанесении Денисов О.В. удара по голове Потерпевший №1 не топором, а попавшейся под руку доской, в ходе необходимой обороны, когда его душили и избивали Потерпевший №1 с Свидетель №5, судом проверены и отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются приведенными в настоящем приговоре доказательствами, из которых следует, что после возникшей между потерпевшим и подсудимым ссоры, Денисов О.В. убежал домой, вернувшись через непродолжительное время (2-5 минут) с топором в руках, настроенный агрессивно, держа колун в позиции, удобной для удара, первоначально намереваясь ударить данным топором Свидетель №5 Удар колуном по голове потерпевшему Денисов О.В. нанес в тот момент, когда Свидетель №5 и Свидетель №6 скрылись от нападавшего в квартире Свидетель №6, а других лиц в момент нанесения удара рядом с подсудимым и потерпевшим не было.

При этом исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что с того момента, когда после ссоры с Потерпевший №1 подсудимый убежал за топором, до того как, вернувшись, напал на потерпевшего, нанеся тому удар колуном по голове, затем стал избивать Потерпевший №1, никто никаких насильственных действий в отношении Денисов О.В. не предпринимал. Поскольку самостоятельно Денисов О.В. не прекращал избивать потерпевшего, свидетели преступления Свидетель №5 и Свидетель №6 в целях защиты Потерпевший №1 от преступного посягательства и предотвращения еще большего вреда потерпевшему, оттащили от него Денисов О.В., что не исключает возможность получения Денисов О.В. обнаруженных у него ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений при данных обстоятельствах. Также судом установлено, что в ходе указанных действий ударов подсудимому никто не наносил.

Учитывая личную заинтересованность в исходе дела свидетеля Свидетель №2, сожительствующей с подсудимым, суд отвергает ее показания о событиях, происходящих в период с 20 часов до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, и находит показания данного лица ложными.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нанесении Денисов О.В. удара колуном в результате произошедшей между ним и Потерпевший №1 ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений.

Уголовное преследование в отношении Денисов О.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ прекращено отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Денисов О.В. признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове по телефону скорой медицинской помощи, поскольку в этой части показания подсудимого Денисов О.В. ничем не опровергнуты.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Конкретные обстоятельства совершения предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления, личность не страдающего алкоголизмом подсудимого, незначительное количество распитого Денисов О.В. спиртного, отрицавшего наличие состояния опьянения, влияющего на его поведение, по мнению суда, не дают оснований для вывода о той степени влияния состояния опьянения на совершение преступления, которая с необходимостью влекла бы к признанию указанного отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у Денисов О.В. является особо опасный рецидив преступлений (в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Как личность Денисов О.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 6, 60, ч 2. ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, относящегося к категории тяжких, объектом которого явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств, данных о личности Денисов О.В., суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Денисов О.В. должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление при особо опасном рецидиве, поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента задержания лица.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов О.В. в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, следовательно, содержание его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении Денисов О.В. под стражу и о продлении срока содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и исходит из того, что топор-колун как орудие преступления подлежит уничтожению, пакеты с образцом крови потерпевшего, пакет с тампоном с кровью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ также подлежат уничтожению, дело административного надзора № дсп в отношении Денисов О.В. подлежит передаче в МО МВД России «Лузский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого время фактического содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: топор-колун как орудие преступления - уничтожить, пакеты с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1 и с тампоном с кровью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ также подлежат уничтожению, дело административного надзора № дсп в отношении ФИО1 подлежит передаче в МО МВД России «Лузский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Бабкина