Приговор № 1-322/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-322/2026

КОПИЯ

№1-322/2026

УИД: 66RS0010-01-2026-001151-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 22 апреля 2026 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фахретденовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шевцова Е.А.,

при секретаре Хабибрахмановой В.Р.,

с участием потерпевшего Б.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданина РФ, зарегистрированного в (место расположения обезличено), проживающего в (место расположения обезличено) со средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей ../../.... г., ../../.... г. годов рождения, судимого:

- 16.10.2024 Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.02.2025 неотбытая часть наказания по приговору от 16.10.2024 заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы,

- 30.04.2025 мировым судьей судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 16.10.2024 к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 04.06.2025 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30.04.2025 к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.02.2026 освобожден по отбытию наказания,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 09.03.2026,

с избранной 11.03.2026 мерой пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере 4 500 рублей 00 копеек, принадлежащих Б.А.П., с банковского счета.

Преступление совершено ФИО2 в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.02.2026, в период с 16:12 до 16:15, ФИО2, находясь в магазине «Верный» по ул. Садовая, № 6, корпус «А» в городе Нижний Тагил Свердловской области, имея при себе банковскую карту Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее по тексту АО АКБ «Новикомбанк»), принадлежащую Б.А.П. и разрешившему ФИО2 снять со счета №..., эмитированного к банковской карте №... АО АКБ «Новикомбанк» денежные средства в сумме 1 000 рублей, одолжив у Б.А.П. с последующим возвращением указанной суммы на банковский счет Б.А.П. на момент приезда ФИО2 к его месту проживания, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств, со счета №..., эмитированного к банковской карте №... АО АКБ «Новикомбанк», принадлежащих Б.А.П., удостоверившись, что на банковском счете имеются денежные средства и осознавая, что не имеет законного права распоряжаться, находящимися на банковском счете вышеуказанной банковской карты АО АКБ «Новикомбанк», денежными средствами в своих целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №..., принадлежащие Б.А.П. денежные средства в сумме 4 500 рублей 00 копеек, посредством снятия денежных средств через терминал банкомата «Т-Банк», установленного в магазине «Верный» по вышеуказанному адресу, после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета №..., эмитированного к банковской карте №... АО АКБ «Новикомбанк» денежные средства в сумме 4 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Б.А.П., причинив Б.А.П. материальный ущерб в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, сумму похищенных денежных средств, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Вина ФИО2 в указанном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что познакомился с потерпевшим 19.02.2026, когда его знакомые приехали встречать его из ФКУ ИК-12, а Б.А.П. выполнял роль водителя. Они попросили Б.А.П. свозить их в магазин «Спортмастер», после которого он увез их к его знакомой Ирине и уехал. В этот день он снял квартиру, куда их от Ирины отвозил Б.А.П.. За перевозку он платил Б.А.П. 1600 или 1800 рублей. Когда срок аренды квартиры истек, он попросил Ирину найти ему где переночевать, она обратилась к Б.А.П., он дал согласие. Он на такси приехал к Алексею, который его встретил, пустил в квартиру и ушел на день рождения, откуда вернулся на следующий день примерно в 15:00. Б.А.П. пояснил ему, что не сможет увезти его домой в (место расположения обезличено), поскольку находится с похмелья. Поэтому он попросил у него одолжить денежные средства, сумму оговаривали сначала 600 рублей, потом 1000 рублей. Договорились, что Б.А.П. даст ему свою карту, он снимет с нее деньги и сломает ее, а Б.А.П. перевыпустит карту заново. Долг он должен был вернуть переведя деньги на счет по номеру телефона. Он в банкомате с карты Б.А.П. снял 5 500 рублей. По приезду домой денежные средства Б.А.П. не перевел. Показания потерпевшего он не оспаривает, 26 февраля его забрали сотрудники полиции. В ходе очной ставки он принес Б.А.П. извинения, вернул в полном объеме денежные средства.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Б.А.П. пояснил, что 19.02.2026, около 13:00 из ИК-12 забирал ФИО2, которого увез по адресу, он с ним расплатился, также возил его до магазина. 20.02.2026 его попросили пустить ФИО2 переночевать к нему домой, он согласился, они с ФИО2 договорились, что на следующий день он увезет его в г. Екатеринбург. Он пустил ФИО2 домой и ушел на день рождения, откуда вернулся на следующий день около 16:00. Поскольку он не смог увезти ФИО2 домой, они договорились, что он одолжит ему деньги на проезд, оговорили сумму 1 000 рублей. Он передал ему свою банковскую карту банка ПАО «Новикомбанк», сообщил пин-код, договорились, что Котомцев снимет деньги и выбросит карту, а он перевыпустит себе новую карту, деньги ФИО2 должен был вернуть, переведя по номеру телефона на его счет. Ему пришла смс о снятии наличных 5 500 рублей, он обратился в полицию, карту заблокировал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Б.А.П., данных в ходе предварительного расследования следует, что 16.02.2026-17.02.2026, его знакомая Ирина попросила его 19.02.2026 свозить ее с Сергеем встретить их знакомого из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, за денежное вознаграждение, он согласился. 19.02.2026, он вместе с Сергеем и Ириной приехал к ФКУ ИК-12, где к ним в машину сел ранее незнакомый ему мужчина, сейчас ему известно, что мужчину зовут ФИО2. Они все вместе поехали сначала в магазин, затем на ул. Первомайскую, где он их высадил и уехал. Затем в этот же день вечером, ему позвонил Сергей или Ирина попросили забрать тех от магазина «Смак». Он подъехал к магазину «Смак» забрал Сергея, Ирину и ФИО2 и отвез обратно на ул. Первомайскую, там ФИО2 передал ему деньги наличными в сумме 1600 рублей за то, что он возил его и Сергея с Ириной. 20.02.2026 ему позвонила Ирина и попросила пустить к себе ФИО2 переночевать, он согласился, ФИО2 приехал к нему, тот просил его отвезти в город Екатеринбург, он сказал, что если сможет, то отвезет его. Затем он оставил ФИО2 у себя дома и ушел в гости праздновать день рождения. 21.02.2026 примерно в 15:00 он вернулся домой, был выспавшийся и трезвый. ФИО2 стал его просить увезти его в город Екатеринбург, но он отказался, так как у него был «перегар» после употребления алкоголя. Тогда ФИО2 попросил у него денег в займы, при условии, что как приедет домой сразу ему переведет деньги, сначала тот попросил 600 рублей, затем 1000 рублей, наличных у него не было, но у него было 5700 рублей на банковской карте «Новикомбанк». Он передал банковскую карту ФИО2 и сказал ему пин-код от карты, при этом он сказал ФИО2, чтобы тот снял деньги в сумме 1000 рублей с банковской карты, после чего сломал и выкинул карту, а он потом сам восстановит ее. Также он написал свой номер телефона на бумажке и передал ту ФИО2 при этом сказал тому, чтобы он как приедет домой, перевел ему деньги в сумме 1000 рублей по данному номеру телефона на счет в «Новикомбанке», ФИО2 согласился и пообещал перевести ему 1000 рублей, которую должен был снять в банкомате. После этого ФИО2 ушел. 22.02.2026 он увидел смс сообщение от «Новикомбанк», что с его счета была снята сумма в размере 5 500 рублей, он сразу подумал на ФИО2 26.02.2026 он пришел в полицию и написал заявление по факту хищения с его карты 5 500 рублей, не рассказал, что передал банковскую карту ФИО2 поскольку растерялся. Он разрешил ФИО2 снять со своей карты 1000 рублей, 5 500 рублей он не разрешал снимать, таким образом ФИО2 похитил с его карты деньги в сумме 4 500 рублей. 09.03.2026 ФИО2 путем перевода по СБП перевел ему 5 500 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, иных претензий к ФИО2 не имеет. С 21.02.2026 по 09.03.2026 ФИО2 с ним никак не связывался, он также с тем не связывался, так как не знал данные и номер телефона последнего (л.д. 26-28, 39-41).

В ходе очной ставки между потерпевшим Б.А.П. и ФИО2, потерпевший подтвердил данные им показания, настаивал на них (л.д. 60-63).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.02.2026, зарегистрированным в КУСП №1643 26.02.2026, Б.А.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 21.02.2026, в вечернее время, похитил с его банковской карты денежные средства путем снятия наличных через банкомат по адресу: ул. Садовая, д. 6 А, чем причинил ему ущерб в сумме 5 500 руб. (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2026, осмотрено помещение прикассовой зоны магазина «Верный» по ул. Садовая, 6 А, где обнаружен банкомат «ТБанк» №11174 (л.д. 12-14).

Из протокола осмотра предметов следует, что 23.03.2026 с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Верный» по ул. Садовая, 6 А за 21.02.2026 с 16:12. В ходе осмотра на записи установлен мужчина, который в банкомате «ТБанк» снимает денежные средства с карты. ФИО2 указал, что опознал себя на просмотренной видеозаписи, когда он снимал с банковской карты Б.А.П. денежные средства в сумме 5 500 руб. (л.д. 17-21).

Выпиской по счету банковской карты на имя Б.А.П., выпущенной к счету №..., из которой следует, что 21.02.2026 в 16:16 произведена операция по снятию наличных на сумму 5 500 рублей в банкомате стороннего банка «ТБанк» 011174 по ул. Садовая 6 А в г. Нижний Тагил (л.д. 31-34).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО2 обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, является доказанной.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего и письменные доказательства по делу. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины также возможно положить в основу приговора.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, так как подсудимый, обладая переданной потерпевшим банковской картой, выпущенной к расчетному счету, открытому в АО АКБ «Новикомбанк» на имя потерпевшего Б.А.П., разрешившего ФИО2 снять с нее денежные средства в сумме 1 000 рублей, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, сняв в банкомате с указанной карты денежные средства в сумме 5 500 рублей, причинив потерпевшему таким образом ущерб на сумму 4 500 рублей. Мотив преступления является корыстным, преступление является оконченным.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - совершенная с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом обстоятельств, установленных по делу, поскольку похищенные денежные средства находились на банковском счете, открытом на имя Б.А.П., хищение было совершено с помощью банковской карты.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, приходит к следующему.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжкому преступлению, против собственности.

Обсуждая личность ФИО2 суд учитывает, что по месту последнего отбывания наказания он характеризуется нейтрально, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что последний в ходе предварительного расследования добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерба, причиненный преступлением, что суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, кроме того в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО2 наличие у него двоих малолетних детей ../../.... г. и ../../.... г. годов рождения, в воспитании и содержании которых он принимает участие, имеет постоянное место жительства и регистрации.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Б.А.П., которые им были приняты, состояние здоровья ФИО2, а также его близких родственников – родителей, имеющих хронические заболевания, оказание помощи близким родственникам – родителям, а также оказание помощи своей бывшей супруге в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при этом не соглашается с органом следствия, которым в действиях ФИО2 усмотрен опасный рецидив ввиду следующего. ФИО2 по приговору от 16.10.2024 осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, по приговору от 30.04.2025 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а по приговору от 04.06.2025 осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы. В связи с чем, установленных ч. 2 ст. 18 УК РФ признаков опасного рецидива у ФИО2 не имеется.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из санкции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, а также учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины ФИО2, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения потерпевшему, что уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие у ФИО2 постоянного места жительства, учитывая положительные характеристики ФИО2, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд считает необходимым в отношении ФИО2 отменить, учитывая назначаемое ему наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника ФИО2 – адвоката Шевцова Е.А., участвовавшего в деле по назначению следователя, составил 5 065 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, а в силу положений ст. 74 УК РФ, установленный испытательный срок может быть продлен, а условное осуждение отменено.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки из банка, скриншоты выписки о снятии наличных, заказов из приложения «Яндекс Такси», диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 5 065 рублей 75 копеек, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Р. Фахретденова

Копия верна

Судья А.Р. Фахретденова