Апелляционное постановление № 22-2307/2025 от 3 декабря 2025 г.

По 1-й инст. судья Матвеичева Н.В.

76RS0008-01-2025-001423-52

Дело № 22-2307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 04 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ятмановой А.Ю.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

с участием защитника – адвоката Брянкина С.Ю.,

осужденного ФИО1,

прокурора Филипповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Брянкина С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженца ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, осужденный после совершения рассматриваемого преступления:

- 22.08.2025 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев с возложением обязанностей,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО 1 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в ее пользу в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 7000 рублей.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 22.08.2025 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, осужденный также поддержал доводы апелляционной жалобы защитника; прокурор просил оставить приговор суда от 30.09.2025 г. без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в период времени с 09 ноября 2024 г. по 10 ч 15 мин 28 февраля 2025 г. по адресу нахождения дачного участка № №, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский муниципальный округ, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину не признал, указал, что на месте совершения преступления никогда не был, сотрудники полиции оказывали на него моральное давление, под диктовку он дал признательные показания.

В апелляционной жалобе защитник Брянкин С.Ю. просит приговор Переславского суда Ярославской области от 30.09.2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В частности, автор жалобы указывает, что приговор суда от 30.09.2025 г. является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд при оценке доказательств критически оценил доказательства стороны защиты, которые свидетельствуют о недоказанности виновности ФИО1

Так, суд критически отнесся к позиции подсудимого, который опроверг свои первоначальные показания и пояснил, что сознаться в совершении преступлений он был вынужден из опасения, что в противном случае в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению суда, позиция подсудимого опровергается тем фактом, что на момент дачи показаний ФИО1 не был задержан. Однако, на момент обращения с явкой с повинной ФИО1 находился в изоляции в служебном помещении ОМВД России по Переславль-Залесский, куда он был доставлен принудительно с места своего жительства.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что окурок, сохранивший на себе биологические следы, произошедшие от ФИО1, не мог быть оставлен ФИО1 в период, когда в отношении имущества ФИО 1 совершалось преступление. При длительном нахождении в тех условиях, при которых был обнаружен окурок, следы биологического происхождения не смогли бы сохраниться для последующей идентификации лица, оставившего эти следы. Указанные доводы стороны защиты судом в приговоре не опровергнуты.

Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2025 г., которым «изъят» окурок, составлен с нарушением ч. 2 ст. 180 УПК РФ, поскольку в описательной части протокола какие-либо сведения о том, где и при каких условиях был обнаружен окурок, отсутствуют.

Автор жалобы полагает, что имелись основания для вынесения оправдательного приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, суд считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств и получили в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах преступления, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе письменных материалов дела, содержание которых подобно изложено в приговоре. Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При допросе в качестве подозреваемого 27.02.2025 г., а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что в один из дней февраля 2025 г. на принадлежащем ему автомобиле марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ примерно в 18 ч вечера приехал в д. Никольское <адрес> В автомобиле у него находилась монтажка. Прогулявшись по СНТ и осознав, что на дачах никого нет, он решил проникнуть в какой-нибудь из домов и похитить находящееся в нем имущество. Тогда он взял из автомашины монтажку, решил проникнуть в хозяйственную бытовку, расположенную на другом участке СНТ. Подойдя к бытовке, ФИО1 монтажкой взломал запорное устройство на двери, обнаружил в бытовке имущество, которое перенес в автомашину и уехал из СНТ. При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 по прибытию в <адрес> с защитником и следователем дал аналогичные показания, указав при этом на участок, граничащий с участком № № по третьей линии.

27 февраля 2025 г. ФИО1 после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по содержанию протокола не заявлял как сам подозреваемый, так и защитник.

При проверке показаний на месте с участием защитника ФИО1 вновь в присутствии защитника дал показания по факту совершения им кражи из хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке № № по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский муниципальный округ, <адрес> путем взлома запорного устройства на двери. Каких-либо замечаний от ФИО1, защитника не поступило.

Суд верно учел показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте при вынесении обвинительного приговора.

По показаниям потерпевшей ФИО 1., которые исследовались судом первой инстанции, после сообщения ей из управления <адрес> в начале февраля 2025 г. о признаках взлома, 06 февраля она прибыла в СНТ и увидела следы проникновения в хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ей участке, факт сломанного запорного устройства на двери, а также отсутствие дренажного насоса, электрического шнура, газового баллона, в дальнейшем ей сообщили о необходимости подачи заявления в отдел полиции. Заявление от ФИО 1 в отдел полиции поступило 07.03.2025 г. Она участвовала в осмотре места происшествия с сотрудниками полиции, которые ей сообщили об обнаружении в хозяйственной постройке окурка сигареты.

Согласно показаний свидетеля ФИО 2., он при обходе территории <адрес> 05 февраля 2025 г. обнаружил признаки проникновения на земельные участки, о чем сообщил в управление СНТ.

Исходя из показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4., они выезжали по сообщению о хищении в <адрес> совместно с ФИО 1., от которой поступило заявление в отдел полиции. Первым в хозяйственную постройку заходил ФИО 4., который принимал участие в качестве специалиста, в целях обнаружения следов. В ходе осмотра места происшествия хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ФИО 1., были обнаружены один след орудия взлома, который скопирован на пластилиновый слепок, след обуви и окурок. Сотрудником полиции был составлен протокол, производилась фотофиксация. Окурок был найден специалистом ФИО 4 слева при входе в хозяйственную постройку на видном месте. Данный окурок ФИО 4 показал следователю ФИО 3., окурок был изъят и упакован надлежащим образом. Свидетелем ФИО 3 окурок в дальнейшем был доставлен на экспертизу. Фотография, на котором запечатлен окурок, получилась нечеткая, ввиду чего ФИО 4 представил ее следователю после допроса в качестве свидетеля, к протоколу осмотра не прикладывал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.03.2025 г. (т. 1 л.д. 35-43) в результате проведенного следствия действия по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский муниципальный округ, <адрес> участок № №, обнаружены и изъяты один след орудия взлома, след обуви и один окурок от сигареты. Изъятые предметы упакованы, в том числе окурок – в бумажный конверт, опечатан печатью, скреплен подписями. В указанном следственном действии принимал участие следователь ФИО 3., специалист ФИО 4., потерпевшая ФИО 1., подписан всеми участниками без замечаний. Осматривался участок № № <адрес> Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, на котором расположена хозяйственная постройка.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия след орудия взлома на пластилиновом слепке и окурок сигареты осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

По заключению эксперта № 39 от 12.03.2025 г. след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.03.2025 г. в <адрес> участок № №, пригоден для идентификации следообразующего объекта; данный след мог быть оставлен инструментом в рабочей частью лопаточной формы.

По заключению эксперта № 71-417 от 22.05.2025 г. на экспертное исследование представлены окурок сигареты, упакованный в почтовый конверт, конверт заклеен, целостность конверт видимых нарушений не имеет, на конверте имеется пояснительная надпись «окурок, изъятый при ОМП 07.03.2025 г. по адресу: Ярославская область, Переславский район, <адрес> участок № №». Согласно выводов эксперта, слюна на окурке сигареты произошла от подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 вынужден был признать свою вину, т.к. в противном случае «в отношении него изберут меру пресечения», своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, ФИО1 была оформлена явка с повинной, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте дал признательные показания, полностью совпадающие с показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, заключением экспертиз, письменными материалами дела. С жалобами на какие-либо неправомерные действия сотрудников полиции или органов следствия, оказание на него какого-либо давления в ходе предварительного следствия ФИО1 в установленном порядке не обращался. Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 07.03.2025 г. недопустимым доказательством судом не установлено. Исходя из содержания данного протокола в ходе следственного действия, проведенного с участием специалиста, изъят окурок сигареты, на котором в последующем обнаружена слюна, принадлежащая ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4., потерпевшей. Не указание в протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2025 г. «где и при каких условиях был обнаружен окурок», а также факт того, что потерпевшая не видела изъятый окурок существенным нарушением и основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не является. Суд не видит оснований сомневаться в том, что с места происшествия были изъяты след орудия взлома, который перекопирован на слепок, окурок и след обуви, информация о чем занесена в протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-42), а также обращает внимание на то, что согласно указанному протоколу - изъятые с места происшествия предметы были упакованы в коробок, который упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, бумажный конверт, опечатанные печатью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания аргументы защитника о невозможности сохранения на окурке биологических следов ФИО1 с учетом длительного нахождения в тех условиях, при которых он был «обнаружен», суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Данные аргументы защиты ничем объективно не подтверждены.

Выводы эксперта, изложенные в заключении биологической судебной экспертизы № 71-417 от 22.05.2025 г., объективны, мотивированы, аргументированы, составлены на основании проведения исследований ДНК, полученных из биологических следов на объектах исследования, при их производстве учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, экспертное исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следует отметить, что в компетенцию эксперта – биолога входит установление факта наличия/отсутствия следов ДНК (слюны) на представленном на исследовании объекте, их пригодность, а также принадлежность определенному лицу с учетом представленных образцов. Вопрос «могли или нет следы биологического происхождения с учетом условий хранения сохраниться для последующей идентификации лица, оставившего эти следы» к компетенции эксперта-биолога не относится.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» также нашел свое подтверждение собранными исследованными по делу доказательствами, поскольку из протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что осужденный ФИО1 незаконно тайно проник на территорию дачного участка № № по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский муниципальный округ, <адрес> с целью хищения принадлежащего ФИО 1 имущества, где путем взлома запорного устройства проник в помещение хозяйственной постройки - строения, предназначенного для временного размещения материальных ценностей, откуда похитил электрический удлинитель, газовый баллон, дренажный насос потерпевшей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника относительно недостаточности доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, противоречат представленным доказательствам по делу. Суд сделал правильный вывод, что указанные доказательства подтверждают причастность ФИО1 к совершенному преступлению и оснований для его оправдания не имеется.

Все доводы жалобы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом учтены в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие малолетних детей, явку с повинной, признание вины на предварительном расследовании, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких ему лиц. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Брянкина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Ятманова