Апелляционное постановление № 22-3019/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-29/2023

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-3019/2023 (1-29/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело О. по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2023 года, которым

О., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, который с учетом содержания О. под стражей смягчен до 150000 рублей;

постановлено:

взыскать с О. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 5381071 рубль;

обратить взыскание на имущество О. (***) с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с одновременным снятием ареста с указанного имущества.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления О. и адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене приговора,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО «Торговый дом «***» О. признан виновным в незаконном предпринимательстве (добыче торфа без лицензии) в период с 1 января 2018 года по 25 декабря 2020 года, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере – 18156494,96 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Епишина Т.А. поставила вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, указав, что предприятие под руководством О. добычей торфа не занималось, а лишь выполняло работы на основании гражданско-правового договора по рекультивации земельных участков, на которых по представленной заказчиком информации полезные ископаемые отсутствовали. Аналогичные результаты были получены и О. на основании лабораторных исследований проб грунта с данных участков. Защитник обращает внимание на то, что при выполнении работ по договору снятый верхний слой земли смешивался с различными удобрениями и поставлялся контрагентам как питательный грунт. Полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые сами по себе являются основаниями для отмены судебного решения, в частности, оглашен отчет ООО «***», который защитник находит недопустимым доказательством, а также председательствующий по делу прерывал О. во время выступления того с последним словом. Также считает необоснованным и решение по гражданскому иску.

В возражениях государственный обвинитель Семенов К.В. полагает необходимым оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По делу О. указанные требования закона не соблюдены.

По смыслу закона, уголовная ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ наступает при условии, если деяние виновного сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Между тем описание инкриминируемого О. деяния фактически содержит лишь указание на количество поставленного контрагентам торфа и его стоимость. Размер же дохода (выручки), который получил О., в обвинении не указан.

Не установлен достоверный размер извлеченного дохода О. в результате инкриминируемого ему деяния и в ходе предварительного следствия.

Так, заключением специалиста № 9 от 15 февраля 2022 года (т. 25 л.д. 235-251), которое положено в основу обвинения, установлен лишь объем поставленного грунта и его стоимость в размере 18142324,96 рублей.

В заключениях специалиста № 14, 15, 16 от 4 июня 2021 года (т. 22 л.д. 56-64) определен размер поступивших на расчетный счет ООО «Торговый дом «***» денежных средств в размере 17966850 рублей, без учета оплаты за торф, поступившей в кассу предприятия, а также произведенных взаимозачетов между организациями. Кроме того, в указанных заключениях исследовалось поступление денежных средств и от тех контрагентов, поставка торфа которым в обвинении О. вменена не была.

В заключении эксперта № 53 от 10 июня 2021 года (т. 23 л.д. 160-170, т. 24, т. 25) дан ответ на вопрос о количестве реализованного питательного грунта за период с 9 октября 2018 года по 29 декабря 2020 года и его стоимости в размере 23092847,86 рублей. Однако, как и в вышеуказанных заключениях специалистов, в данном заключении, помимо поступлений денежных средств от контрагентов, приведенных в обвинении, исследовано и поступление денежных средств от организаций, которые в обвинении О. не вменены.

Представитель потерпевшего К. утверждал о незаконной добыче торфа на сумму 5381071 рубль.

При этом ни одним из указанных доказательств не подтверждена указанная в обвинении сумма извлеченного дохода О. – 18156494,96 рублей.

Кроме того, обвинение О. предъявлено в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, а именно добыче торфа без лицензии.

В ходе предварительного следствия была назначена комплексная биолого-почвоведческая судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен, в числе других, вопрос об отнесении почвы на месторождении «Ферма-361» к торфу.

Однако экспертами (т. 23 л.д. 108-145) ответ на данный вопрос фактически не дан.

Не получен ответ на данный вопрос и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции путем допроса экспертов Ф., Ч., специалистов П. и С.

Вышеприведенные обстоятельства порождают неконкретность обвинения и лишают суд возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, а О., в свою очередь, - права защищаться от предъявленного обвинения.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поэтому доводы апелляционной жалобы суд не рассматривает, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая данные о личности О., характеризующегося положительно, имеющего устойчивые социальные связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения ему не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2023 года в отношении О. отменить.

Уголовное дело в отношении О. возвратить заместителю прокурора Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения О. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна. Судья: