Решение № 12-20/2021 7-923/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 12-20/2021

№ 7 - 923/21

№ 12 - 20/21

Судья Сергеева Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда от 11 марта 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> Г.С. от 19 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года жалоба заявителя направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 11 марта 2021 года постановление №... от 19.09.2020 года, отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель потерпевший <...> Д.А. – ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указала, что судьей районного суда незаконно рассмотрена жалоба ФИО1, поскольку им пропущен срок обжалования постановления. Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 18 сентября 2020 года, а жалоба направлена только 29 сентября 2020 года, то есть по истечению десятидневного срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о невиновности ФИО1 о совершении правонарушения являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела. Должностным лицом при производстве по делу не были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное постановление.

ФИО1, <...> Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии представителя ФИО2

Представитель ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала, что жалоба была направлена ФИО1 в районный суд, когда постановление по делу вступило в законную силу, в связи с чем судья районного суда не мог рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению должностного лица вина ФИО1 установлена в том, что 18 сентября 2020 года в 23 часа 48 минут по адресу: <адрес> пешеход ФИО1, управляя электросамокатом, двигался по тротуару, в нарушение пункта 4.1 ПДД РФ, допустил выезд на проезжую часть дороги, где совершил столкновение с автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, под управлением <...> Д.А.

В результате ДТП, транспортное средство «<...>» г.р.з. <...> имеет повреждения: лкп заднего бампера; лкп правого заднего крыла.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

26 октября 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб старшим лейтенантом полиции <...> Г.С. вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому в постановление №...: дату совершения ДТП считать 17.09.2020 года; дату вынесения постановления считать 18.09.2020 года; отчество ФИО1 считать- А.; учесть все повреждения полученные автомашиной «<...>» г.р.з. <...>- ЛПК заднего бампера, ЛПК правого заднего крыла, диск заднего правого колеса, молдинг заднего бампера.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что в постановление №..., после его вынесения и вручения его копий участникам производства по делу, инспектором были внесены исправления, в части повреждений, причиненных автомобилю «<...>», а именно: в нем дописано «диск заднего правого колеса, молдинг заднего бампера». Кроме того в обжалуемом постановлении, в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ, не описаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: не указано на основании каких доказательств должностным лицом вынесено постановление; не установлены причины и условия совершения административного правонарушения; в постановлении не приведены и не проверены доводы ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не признал, отсутствует их оценка, то есть отсутствует мотивированное решение по делу; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

Таким образом, судья пришел к выводу, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К такому выводу суд пришел на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Не согласится с выводами судьи нижестоящего суда, оснований не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо должно опровергнуть указанные доводы. Как видно из представленных материалов дела ФИО1 оспаривал инкриминируемое правонарушение.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина ФИО1, которую ФИО1, оспаривает.

Кроме того, в обжалуемом постановлении фактически не указано время совершения административного правонарушения, поскольку согласно постановлению, правонарушение совершено ФИО1 18 сентября 2020 года, в то время как из материалов дела следует, что время совершения административного правонарушения является 17 сентября 2020 года. Дата составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, не соответствуют действительности. Обстоятельства административного правонарушения, в частности повреждения полученные автомашиной «<...>» г.р.з. <...>, в полном объеме не указаны; исправлено отчество лица привлекаемого к административной отвественности.

При этом, указание недостоверного времени совершения административного правонарушения, обстоятельств ДТП, отчества лица привлекаемого к административной ответственности, нельзя устранить в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.29.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления.

Внесение в постановление по делу исправлений, дополнение его иными сведениями, которые не были ранее указаны в постановлении при его вынесении, а также при вручении копий постановления участникам производства по делу – свидетельствует о грубом нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о допущении существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления – являются правильными.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену решения суда первой инстанции. При этом необходимо учитывать, что должностным лицом и судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливается виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия. Виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы возмещения материального вреда могут быть разрешены только в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... инспектора ДПС ГИБДД от 30 января 2021 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова