Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-1328/2017 М-1328/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело № 2-2379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Спортивно-концертный комплекс «Спектр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП СКК «Спектр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО2 указывает, что в период с 22.09.1997 по 31.01.2017 работала в МУП СКК «Спектр» в должности заведующей хозяйством, трудовые отношения прекращены на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом на место заведующего хозяйством принят новый работник ФИО1, которая исполняет те же трудовые обязанности, что и истец, наименование должности формально изменено на «начальник хозяйственного отдела». Вновь введенная должность в нарушение порядка расторжения трудового договора ФИО2 не предложена. Кроме того, за январь 2017 года истцу не выплачена премия в размере 2 900 рублей. Полагает, что у работодателя возникло предвзятое отношение к ней.

Просит отменить приказ об увольнении ФИО2 № от 31.01.2017, восстановить истца на работе, внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ответчика начислить и выплатить ежемесячную премию за январь 2017 года в размере 2 900 рублей; компенсировать не полученный средний заработок исходя из справки о среднем доходе, начиная с 01.02.217 по день вынесения решения; взыскать с МУП СКК «Спектр» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что после объявления ответчиком о сокращении должности заведующего хозяйством, у нее поднялось давление, в связи с чем была вынуждена уйти на больничный. После выхода с больничного увидела на своем рабочем месте ФИО1 Факт выдачи трудовой книжки и произведение окончательного расчета не оспаривала.

Представитель ответчика на основании прав по должности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с 01.01.2017 действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" распространяется на все муниципальные унитарные предприятия, в связи с чем в ноябре 2016 года было запланировано создание административно-хозяйственного отдела, сотрудники которого должны иметь опыт работы в сфере закупок. 22.11.2016 ФИО1, имеющая такой опыт, была назначена на должность начальника административно-хозяйственного отдела. В ходе работы необходимость формировать штат отдела отпала, поскольку выяснилось, что для работы с закупками достаточно одного контрактного управляющего. ФИО2 опыта работы с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не имеет. За два месяца до увольнения ФИО2, а также центр занятости населения были уведомлены о предстоящем сокращении, преимущественного права оставления на работе ФИО2 не имела, на момент увольнения истца вакантных должностей не было. Безусловного права на получение ежемесячной премии истец не имеет, поскольку премия является стимулирующей, а не обязательной выплатой.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. (см. текст в предыдущей редакции)

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 ст.180 ТК РФ).

(см. текст в предыдущей редакции)

В пункте 23 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также данным Постановлением предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Кроме того, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ), так как данная норма трудового права является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, она позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 года № 413-О-О.

Для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать следующее:

а) обоснованность сокращения штата или численности работников в связи с экономическими, техническими, организационными причинами,

б) фактическое сокращение численности или штата работников организации,

в) соблюдение преимущественного права на оставление на работе,

г) исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы),

д) письменное предупреждение работника об увольнении не позднее, чем за два месяца,

е) предварительный запрос мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза.

При этом работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, суд должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников. При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого – одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Оценивая правомерность увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

Согласно трудовому договору № от 02.05.2006 ФИО2 принята в МУП СКК «Спектр» на должность заведующего хозяйством.

Согласно приказу МУП СКК «Спектр» № от 28.11.2016 должность заведующего хозяйством исключается из штатного расписания с 01.02.2017.

В соответствии с приказом № от 18.11.2016 в штатное расписание МУП СКК «Спектр» введена единица начальника административно-хозяйственного отдела, штатное расписание вступает в силу с 26.11.2016.

Из штатного расписания № от 18.11.2016 усматривается, что по состоянию на указанную дату в штате МУП СКК «Спектр» имелась должность как заведующей хозяйством, так и начальника административно-хозяйственного отдела.

Согласно приказу № от 28.11.2016 должность заведующей хозяйством исключается из штатного расписания с 01.02.2017.

29.11.2016 ФИО2 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о чем имеется подпись истца.

В тот же день сведения о сокращении численности штата работников организации МУП СКК «Спектр» доведены до КУ ВО «Центр занятости населения г. Вологды и Вологодского района».

31.01.2017 ФИО2 уведомлена об отсутствии вакантных должностей, о чем имеется подпись истца.

В соответствии с приказом № от 31.01.2017 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников учреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое сокращение штата работников организации.

Согласно Уставу МУП СКК «Спектр» предметом деятельности предприятия является, в том числе, оказание услуг по организации и проведению занятий по физической культуре и массовому спорту, а также иные.

Федеральным законом от 22.02.2017 N 17-ФЗ внесены изменения в ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому определен порядок закупок у единственного поставщика физкультурно-спортивными организациями.

К вновь введенной должности начальника административно-хозяйственного отдела МУП СКК «Спектр» установлены определенные требования, а именно: высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу либо среднее профессиональное образование и стаж работы в сфере закупок не менее трех лет. Кроме того, на начальника административно-хозяйственного отдела возлагается обязанность знать Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществлять контрактные закупки в соответствии с данным Федеральным Законом.

Указанные требования к должности заведующей хозяйством не предъявлялись, обязанность по осуществлению соблюдения процедуры контрактных закупок в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не возлагалась.

Таким образом, действия ответчика по включению в штатное расписание должности начальника административно-хозяйственного отдела являются обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии ФИО2 данной должности, материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о соблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО2 суд учитывает следующее.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

В данном случае, из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность «заведующая хозяйством» являлась единственной в учреждении, соответственно при её сокращении возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой должности отсутствует.

Также материалами дела подтверждается, что истец письменно была предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не менее чем за 2 месяца, получила соответствующее уведомление 29.11.2016, что подтверждается ее подписью в уведомлении о сокращении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вакантных должностей в МУП СКК «Спектр» за период с момента уведомления истца о сокращении численности штата (с 29.11.2016) до момента сокращения должности заведующей хозяйством (31.01.2017), материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что ей должна была предлагаться должность начальника административно-хозяйственного отдела, суд не принимает во внимание, поскольку на указанную должность в соответствии с приказом № от 21.11.2016 принята ФИО1, соответственно, на 29.11.2016 и на 31.01.2017 указанная должность не являлась вакантной.

Также факт отсутствия профсоюзной организации в МУП СКК «Спектр» не оспаривался сторонами.

Поскольку процедура увольнения была соблюдена, истец своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, вакантных должностей в МУП СКК «Спектр» не имелось, увольнение произведено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и производных от него требованиях о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Спортивно-концертный комплекс «Спектр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017.