Апелляционное определение № 33-42718/2025 33-831/2026 от 20 января 2026 г.

Дело 33-831/2026 (33-42718/2025;)

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО, в котором указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выполняя незаконные дистанционные указания неустановленного лица, истец перевела на банковские счета неизвестных ей граждан, открытые в АО «Киви Банк» денежные средства в общей сумме 838 805 рублей. По данному факту, <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей, согласно постановлению о признании потерпевшим от <данные изъяты>. Требования о взыскании неосновательного обогащения, основываются на материалах постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СО отдела МВД России по району Соколиная гора <данные изъяты> майора юстиции ФИО, а также находящемся в производстве уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного на основании данного постановления. Похищенные денежные средства, <данные изъяты> были переведены истцом, в том числе на счет ответчика ФИО в сумме 71 500 рублей на цифровую (виртуальную) карту <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств, а также чеком о переводе денежных средств. Денежные средства, переведенные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Просила взыскать с ФИО, неосновательное обогащение в размере 71 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 638,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и юридические расходы в размере 4 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела уведомлялись. Ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ФИО, возражал против удовлетворения иска. Указал, что денежные средства его доверителем не получались.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Иск ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО, 21.02.1992года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО, 16.06.1964года рождения, паспорт <...> неосновательно приобретенные денежные средства в размере 71 500рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 638,05рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000рублей, юридические услуги в размере 4 000рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда – отказать.».

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом произведено перечисление денежных средств на общую сумму 838 805рублей в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на банковские карты физических лиц, открытые в адрес АО «Киви Банк", в том числе на имя ответчика ФИО, в сумме 71 500рублей.

<данные изъяты> истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела N<данные изъяты>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ.

Ответчик ФИО, указал, что хищение денежных средств у истца не совершал, факт получения на счет денежных средств от истца оспаривал.

Однако, в рамках рассмотрения дела в ответ на судебный запрос, ликвидатор АО «Киви Банка» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщил, что Приказом Банка России от <данные изъяты> №ОД-266 у Киви Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Карта QIWI <данные изъяты> привязана к учетной записи QIWI кошелек <данные изъяты>. Кошелек с <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО 21.02.1992года рождения паспорт <...>. Кроме этого, в материалах дела имеется письмо ликвидатора от <данные изъяты>, согласно которому для снятия наличных денежных средств с карт QIWI в сумме 90 000рублей, необходим профессиональный статус учетной записи QIWI кошелек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца.

Довод ответчика о том, что телефонный номер <***> ему не принадлежит, отклонены судом, поскольку установлено на чье имя был открыт счет QIWI кошелек, и данное лицо признано судом владельцем счета.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в ответе АО "КИВИ Банк" о владельце аккаунта N79680540337 содержатся персональные данные ответчика, а именно его имя, фамилия, отчество, указаны данные его паспорта и места регистрации.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не предоставлено доказательств и не приведено доводов, о наличии у истца перед ним каких-либо обязательств или договорных отношений, во исполнение которых она перечислила ему на электронный кошелек "QIWI", зарегистрированный на его имя, денежные средства в размере 71 500рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Оспаривая законность вынесенного судебного постановления, ответчик повторяет ранее изложенные им доводы, которые получили оценку суда при рассмотрении иска.

Так, суд верно отметил, что регистрация QIWI кошелька произведена по упрощенной процедуре на имя ответчика, спорные средства поступили на счет QIWI кошелька, что свидетельствует о получении неосновательного обогащения именно ответчиком. Последующее распоряжение данными денежными средствами не имеет правового значения для правоотношения с истцом.

Утверждение истца о том, что кошелек принадлежит тому лицу, которому принадлежит номер <***> является ошибочным, поскольку QIWI кошелек был открыт на имя ФИО

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда в силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что никогда не пользовался абонентским номером <***> не открывал на свое имя QIWI Кошелек и не получал каких-либо денежных средств переводами от истца.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: ответ на запрос ПАО «ВымпелКом» от 04.12.2025г.; АО ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора КИВИ Банк "(АО).

Суд апелляционной инстанции принимает полученные новые доказательства, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям АО ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора КИВИ Банк "(АО) - аккаунт N79680540337 создан <данные изъяты>, на <данные изъяты> был активен, статус кошелька - зарегистрированный пользователь получил ПИН-пароль и использовал их для входа. Состояние идентификации - полностью идентифицирован как пользователь платежного сервиса QIWI Кошелек. На данные ФИО пройдена полная идентификации. ФИО является владельцем виртуальной карты (без материального носителя) <данные изъяты> с балансом кошелька <данные изъяты>. Виртуальная карта с балансом кошелька имеет общий баланс с учетной записью QIWI Кошелька.

Процедура идентификации считается завершенной с момента подтверждения оператором сервиса полноты и достоверности представленных пользователем сведений, подтверждением при необходимости сведений в интерфейсе учетной записи соответствующим кодом безопасности, устанавливаемым оператором сервиса, завершается отражением статуса идентификации в пользовательском интерфейсе учетной записи пользователя.

Таким образом, при заключении договора оказания услуг связи и регистрации QIWI Кошелька использованы паспортные данные ответчика.

Отклоняются доводы ответчика относительно регистрации QIWI кошелька помимо воли ответчика, поскольку доказательств тому не представлено.

О хищении его личных данных ответчик не заявлял, иных сведений в деле нет.

При этом, обстоятельства обращения ответчика с заявлением в следственные органы после возбуждения настоящего производства не лишает последнего предъявить в будущем требования в защиту своих интересов по результатам расследования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026